Comment contourner l'ordonnance sur les économies d'énergie et éviter la folie administrative ?

Non, je dois te donner raison. Au plus tard hier soir, je me suis aussi dit qu'il ne peut que troller.

C'est clair que c'est un troll, mais le sujet est quand même intéressant.

Et vous prenez ce type au sérieux ?

Allez, s'il vous plaît..

Si c'est un troll, la direction d'où il vient est claire. Le nom d'un certain monsieur est apparu remarquablement souvent.

Néanmoins, à chacun sa chance... le sujet, tel que je l'ai compris, est intéressant indépendamment du troll : "Cela vaut-il la peine d'isoler ?"

"Valoir la peine" a une dimension écologique et une dimension économique, s'ajoute à cela la sensation subjective de confort liée.

Et déjà la composante écologique, bien que la catégorie la plus rigoureuse de toute l'histoire, est controversée. Donc on a ici un sujet qui n'est certainement pas épuisé (d'accord, peut-être que ça ne le sera jamais).

Tu as oublié la composante ésotérique, elle joue en effet le rôle le plus important dans le sujet de l'isolation, c'est-à-dire l'argumentation du type « les murs ne peuvent plus respirer » ou « le plastique c'est mal »....

La composante écologique n'est pourtant pas contestée... ok bien sûr, si on prend ce fameux monsieur souvent cité ici, mais je ne dis pas non plus que l'alunissage est contesté, alors qu'il existe un certain groupe qui affirme que c'est un faux ou que le 11 septembre était une mise en scène des États-Unis. Même la soi-disant "problématique" de l’élimination, si vivement débattue il y a quelques mois, s'est dissipée en très peu de temps.

La composante économique est bien sûr discutée, car personne ne peut prédire l'avenir ni l'évolution des prix. Qui ne prévoit pas une hausse des coûts énergétiques ne peut pas calculer la rentabilité de l'isolation. Qui a raison, on le verra dans plusieurs années.

La composante écologique n’est tout de même pas contestée...

Pas du tout ? J’ai déjà entendu dire que la fabrication, le transport et la pose de l’isolation consomment plus d’énergie que ce qu’elle permet d’économiser pendant sa durée de vie moyenne. C’est un non-sens vérifiable, mais je l’ai quand même entendu.

Qui ne part pas du principe d’une augmentation des coûts énergétiques ne peut pas calculer la rentabilité de l’isolation.

Et c’est pourquoi la discussion économique est controversée : cela peut être vrai si l’on compare seulement les coûts futurs d’énergie chauffante économisée au prix de l’isolation.
Mais ce n’est que la moitié de l’histoire. Une isolation entre dans la valeur de la maison et représente donc un capital immobilisé – pas seulement de l’argent dépensé.

Celui qui argumente comme toi a retiré la valeur de la maison de son bilan privé et ne regarde que les flux (par exemple : ce que je dépense pour le chauffage et de combien c’est moins avec l’isolation qu’avant). Les grandeurs de stock (comme par exemple la valeur de la maison) sont ignorées.
Mais c’est incorrect. La valeur économique de l’isolation est les économies d’argent sur le chauffage/la climatisation PLUS la plus-value de l’objet liée à l’isolation.

Je n'ai pourtant rien calculé de concret?! Bien sûr, cela augmente la valeur de la maison et bien sûr cela doit être pris en compte dans le calcul, mais cela ne change rien au fait que l'évolution future des prix de l'énergie est la grande inconnue avec laquelle on peut jouer à volonté.