Reportage : Construire une maison comme prévoyance pour la retraite ? Certainement pas !

On ne peut pas simplement extrapoler ainsi.
S'il y a des allocations familiales, il devrait aussi y avoir des allocations parentales (qui n'existaient pas auparavant dans cette ampleur).
Les célibataires incluent tous les débutants dans la vie professionnelle. À 20 ans, on gagne moins qu'à 30 ans.
Classe d'impôt 1 pour les célibataires, classe d'impôt 3 pour les mariés avec un seul revenu

On ne peut pas simplement convertir cela en salaires. Mais un revenu est un revenu.

La classe d'impôt 3/5 donne, après déclaration d'impôts, le même résultat que 4/4.

À part cela, ce n’est pas suffisant pour un financement immobilier de plus de 400k

Alors nous sommes d'accord sur le résultat.

Je ne comprends pas certains utilisateurs. Surtout ceux qui viennent sans capital propre et peuvent soudainement payer des mensualités élevées.

Comment les banques évaluent, c'est de toute façon un mystère.

La classe d’imposition 3/5 donne après la déclaration d’impôts le même résultat que 4/4.

Oui, mais la classe d’imposition 1 n’est pas la même que 3/5 et dans la 5 il n’y a aucun revenu.

Ce n’est pas suffisant. Ou alors il faut adapter ses attentes à son portefeuille. Un bungalow, comme celui de Nordlys, suffit pour une famille de 3 personnes et le Flair114 n’est pas non plus une cabane en tôles où il faut mettre des bassines quand il pleut.
Ou des artisans habiles achètent une propriété d’occasion.

Je ne comprends pas certains utilisateurs. Surtout ceux qui viennent sans apport personnel et peuvent soudainement payer des mensualités élevées.

Cela dépend de ce que l'on entend par mensualité élevée. Nous avons par exemple aussi peu d'apport personnel (environ 25 000), ce qui s'explique surtout par le fait que nous avons récemment remboursé mon BAföG, je ne travaille pas encore (travail à temps partiel pendant les études mais ensuite j'ai eu un enfant qui ira en crèche à partir de l'été) et mon mari a aussi étudié et n'a donc vraiment commencé à travailler qu'il y a environ 2 ans. Nous avons aussi dû acheter une voiture neuve à cause de l'enfant et avons fait un acompte aussi élevé que possible, etc. Il ne reste pas beaucoup d'apport personnel mais la mensualité peut quand même être élevée si les revenus le permettent.

Ce sont tous des coûts qui empêchent un propriétaire de maison de constituer un patrimoine. Certes, ici, le loyer froid disparaît par rapport à un locataire. Mais celui qui croit qu'après avoir remboursé la maison, il peut mettre la différence 1:1 dans sa poche ne peut pas être aidé.

Tu as probablement raison, mais personne ne l’a jamais prétendu jusqu’à présent. Ce qui a été affirmé ici, c’est que le bien immobilier à la campagne ne convient pas pour la retraite, et ce n’est absolument pas vrai. On ne peut pas répondre à cette question simplement en comparant les prix de vente à l’âge avancé. L’effet généralement plus précoce du fait de vivre sans loyer ni remboursement à la campagne, c’est-à-dire les économies réalisées, doit être pris en compte dans le calcul. Si les personnes âgées dans le film ont vécu sans loyer ni remboursement pendant les 20 dernières années et vendent maintenant leur maison pour 80 000 euros, elles se trouvent parfois dans une meilleure position que quelqu’un qui a dû encore rembourser pendant 20 ans et qui peut maintenant vendre pour 180 000 euros. On peut exclure les coûts d’entretien dans cette analyse, je les ai de toute façon. Il y a encore quelques variables sur lesquelles je peux librement faire des calculs, par exemple des frais de déplacement plus élevés entre la campagne et le lieu de travail (mais on peut déduire une indemnité kilométrique) ou au contraire des taxes foncières plus élevées et des frais dans les zones urbaines. Ne te méprends pas : je ne voudrais pas non plus me passer d’une bonne infrastructure et d’une bonne connexion à la grande ville la plus proche. Mais je ne crois pas non plus qu’un achat immobilier uniquement en zone urbaine ait encore un avenir.

Quand les personnes âgées dans le film ont vécu sans loyer ni remboursement pendant les 20 dernières années.

Voilà le problème.
Soit on n’a rien investi depuis le remboursement du crédit - donc on a vraiment vécu sans loyer - et on a pu mettre de l’argent de côté. Mais alors, le logement nécessite des travaux, ce qui impacte fortement le prix de vente. Mais au moins, on a économisé de l’argent entre-temps.
Soit on a entretenu la maison, remplacé et adapté salles de bains, sols, chauffage, fenêtres, électricité... à intervalles raisonnables. Alors la maison est en bon état, et sans doute vendable à un meilleur prix. Si les investissements sont rentables à 100%, aucune idée, je pense plutôt que non. Mais on a vécu confortablement.

Parfois, c’est effrayant de se balader en ville et de voir des maisons - vieilles fenêtres simplement vitrées, enduit qui s’effrite dans un gris-brun typique de la RDA, isolation absente, électricité clairement jamais touchée depuis la construction... À l’intérieur, une vieille dame qui vit dans un standard modeste des années 1930. Bien sûr qu’elle n’obtiendra pas un bon prix pour sa maison ! Probablement même pas en grande ville... J’ai toutefois vu au moins un tel taudis où l’acheteur a vraiment fait quelque chose de formidable, c’est impressionnant, honnêtement !! En fait, il a surtout acheté le terrain et investi autant d’argent que pour construire une maison neuve.

Bien sûr, il existe des quartiers réellement sans aucun intérêt, délaissés et complètement sans perspectives (pas de travail pour qui que ce soit), où on ne peut pas vraiment construire une maison parce que le coût de construction est supérieur à la valeur avant même d’emménager. Là, une maison existante n’est pas non plus une "retraite".