Steffen80
21.01.2016 10:07:04
- #1
Pour le risque, la part de fonds propres est complètement sans importance. Que j’aie 500 k€ de dettes avec 500 k€ de fonds propres ou seulement avec 100 € de fonds propres, le risque de perdre la maison dépend uniquement de la situation des revenus/dépenses. Le capital investi est de toute façon perdu et ne compte plus à ce moment-là.
Lors de la vente nécessaire, cela peut grandement faciliter la vie par la suite, mais la maison est perdue de toute façon. Toutefois, si je tiens les 10 premières années, j’ai exactement la même situation que si j’avais eu plus de fonds propres au départ.
Je suis certain que la position de négociation auprès de la banque est nettement meilleure en cas de problème si la maison vaut plus que le reste de la dette. Cela dépend uniquement du montant des fonds propres. Mot-clé : période de remboursement différé, etc.
Ou autre option : en cas de problème, louer la maison pour ne pas la perdre. Je considère aussi cela envisageable uniquement si la charge d’intérêts n’est pas trop élevée. Nous en revenons donc aux fonds propres.
Si le principal soutien de famille disparaît, il est complètement indifférent qu’il ait payé une mensualité de 3 000 € avec un revenu mensuel de 10 000 € ou une mensualité de 1 000 € avec un revenu de 3 000 €. Les deux ont un problème. Le financeur à 60 % peut cependant le résoudre plus facilement que celui à 100 %.
Bien sûr, ce n’est que ma théorie personnelle et il est peut-être complètement faux. Mais c’est pour cela que nous écrivons ici, pour lire d’autres points de vue.