¿Financiación de la construcción sin capital propio como opción?

Quizás algunos deberían simplemente considerar que el Estado siempre es el contribuyente y que algunos municipios deben gastar más del 60% de sus ingresos en asistencia social. No queda nada para parques bonitos, áreas de juego o cultura.

Y, por supuesto, las personas pueden gastar o regalar su dinero. Sin embargo, la oficina de asistencia social simplemente no paga en caso de regalos.
Aquí en NRW, por cierto, muy pocos pueden pagar su plaza en un hogar asistencial con sus ingresos y la prestación del seguro de cuidados. Un lugar así suele costar alrededor de 4.500 €. Como máximo, el seguro de cuidados proporciona 2.005 € para el grado de cuidados 5 y un suplemento por cuidados que al ingresar en el hogar es de unos 70 €. Por lo tanto, ambos cónyuges necesitarían 9.000 € al mes. El seguro de cuidados otorgaría en total 4.150 €. En el caso de ejemplo, ambos cónyuges tendrían que aportar una pensión propia de unos buenos 4.800 € sin dinero de bolsillo. ¿Quién tiene eso?

Creo cada vez más que intencionadamente malinterpretas mis mensajes o ni siquiera los lees. Hablas de padres que tienen un montón de dinero, lo cual no es común. Yo hablo del caso estándar, donde los padres han ahorrado suficiente dinero para la vejez y además han pagado una casita. Son dos mundos diferentes. Cuando nos escribimos, no tiene sentido, yo me retiro. Volvamos al tema.

Todos menos tú hablan de un caso donde los padres tienen más que suficientes reservas y de otro modo dejarían el dinero "decayendo" en la cuenta de ahorros. Creo que hasta hace dos o tres páginas eso también te quedaba claro.

Claro que pueden. Pero entonces, si los padres se convierten en personas que requieren cuidado, los hijos deberían vender la casa, que fue cofinanciada por los padres, o tomar otro crédito, para que no tengamos que pagar todos por su bien de lujo.

Ya lo hemos dicho mil veces. Es una cuestión de sentido del honor y de educación. Y podríamos escribir otras mil páginas sobre ello y no llegaríamos a un acuerdo.

¿Cómo llegas a la conclusión de que los hijos necesariamente tienen que vender la casa? Eso es un pensamiento unidimensional. Seguramente será cierto en algunos casos, pero en otros no. En mi entorno no hay padres superricos, sino familias de clase media normal, generalmente sólo el padre trabajaba y la madre era ama de casa o trabajaba pocas horas a tiempo parcial. Se han ganado su vida, han pagado la casa, han permitido la educación de los hijos y, por lo demás, han sido ahorrativos. Y si tienen 40.000 o 140.000€ ahorrados, dan lo que pueden, porque quieren y porque hoy en día no tiene sentido tener el dinero parado en el banco. Por otro lado, los hijos también aportan lo que pueden. Además, algunos quizás no entienden por qué deberían regalar dinero dos veces al banco, con intereses negativos y con intereses del crédito. Antes de que el Estado intervenga, siempre está la casa familiar, que debe liquidarse primero. Hay tantas constelaciones diferentes.

Si se argumenta con educación y sentido del honor y se quiere decir que todos los que piensan diferente a ti están mal educados o carecen de sentido del honor, entonces sólo se puede negar con la cabeza.

Me parece mejor que lo gasten en los niños que sin eso no podrían comprar la casa.

¿Cómo encaja eso? Si la gente derrocha su dinero y al final el Estado tiene que hacerse cargo del cuidado, ¿prefieres tú, como contribuyente, pagar en lugar de que los padres ayuden a su hijo con la financiación de la casa? ¿Es envidia o resentimiento por tu parte que nadie tenga una casa si no la paga totalmente solo, porque tú al final también tienes que hacerlo o quieres hacerlo?

Para algunos, el objetivo de la educación es que los niños sean independientes y exitosos rápidamente. Para otros, el objetivo de la educación es que uno se apoye mutuamente con todos los medios como la forma más pequeña de comunidad solidaria. Algunos se consideran padres exitosos cuando los niños son financieramente independientes desde temprano por sus propios medios, cuando “algo ha salido de ellos” y han encontrado trabajos decentes y bien remunerados. Y no trabajos tontos como enfermero, educador o artista. Para poder cumplir sueños. Otros se ven a sí mismos como acompañantes de por vida, y están orgullosos de tenerlo tan bien que pueden permitirse ayudar a sus hijos. Y dejar que los niños se dediquen profesionalmente a lo que les satisface, aunque no se vuelvan ricos con ello. Ambos son valores absolutamente equivalentes, que provienen de las respectivas biografías, y realmente no hay por qué discutir sobre ello.

Solo puedo hablar por mí mismo, pero creo que cada uno debería financiar su vejez si puede. Vivimos en una sociedad de absoluto bienestar y cualquiera que gane algo puede perfectamente contratar un seguro adicional de cuidados para estar cubierto en caso de necesidad. Así, ni el contribuyente ni los familiares tienen que hacerse cargo de los cuidados.
También se debe tener en cuenta cuál es la atención que ofrece el mínimo legal.
Quitarles la casa a los padres para que el patrimonio ahorrado no se use para los cuidados significa posiblemente "sobrevivir" durante muchos años en lugar de vivir.
Imagínense que hasta los 60 años tuvieron una casa bonita, la regalan a tiempo, viven allí otros 10 años gracias a un acuerdo con sus hijos y luego van con la pensión mínima a un búnker de 15 m² durante otros 10 años.
Así no imagino mi vejez. Prefiero pagar ahora un seguro razonable y no tener que usar mi patrimonio en la vejez para un buen retiro.
Y cuando llegue el momento, mis hijos tendrán alrededor de 40 años y espero que tengan su vida bajo control.
Por supuesto que los apoyo con gusto, pero no a costa de una vida digna en la vejez.

Quitar la casa a los padres para que el patrimonio acumulado no pueda ser utilizado para el cuidado significa posiblemente muchos años de "sobrevivir" en lugar de vivir. Imagínense que hasta los 60 años tuvieron una casa bonita, la regalaron a tiempo, aún viven allí 10 años debido a un acuerdo con sus hijos y luego van con la pensión mínima a un búnker de 15 m² por otros 10 años.

Pero esa es otra situación completamente diferente, que no ha sido objeto de la discusión anterior.