几乎所有贷款合同都可以撤销——欧洲法院

只有他们多拿的利息（因为利率比如说在此期间下降了），他们才需要还回去。所以他们实际上并没有遭受严重的损失，而是得到了他们在不同时间点本该得到的收益。

嗯，如果我们这边是这样（我这边是商业领域，没有撤销权），我们会亏大钱。因为银行必须为你的贷款再融资。如果他们以3%的利率再融资，而你给他们4%，那这是合理的。你还清贷款后，银行仍然有固定的再融资成本，但现在只能以1%的利率借出钱。真糟糕……

（尤其他们还有保险）

他们没有！

那么我为什么不合法利用这个点，就像我利用退货权退回不合适的商品一样呢？

然后因为经济状况恶化银行终止贷款合同（比如妻子失业）而生气 ==> 但只要还款还在进行，银行通常是不会无情地这么做的。

然后又为银行因经济状况恶化而终止贷款（例如妻子失业）而感到生气 ==> 但只要还款还在进行，银行实际上是不会无理终止的。

如果没有告知银行经济状况的变化，银行可以终止合同吗？ 银行不这么做是显而易见的，我只是出于好奇问问。

银行是否可以在客户未告知经济状况变化时解除合同？

一般的条款和条件中通常会规定，必须告知信用状况的变化，银行在信用恶化时有从加强担保到解除合同的所有权利。因此，银行不能仅仅因为“未告知”（或者这是否属于合同违约行为，可以作为特别解除合同的理由？这需要法律专业人士来判断）而解除合同，而是因为信用状况的恶化而解除合同。

但在紧急情况下那会非常模糊，因为还款时间越长，银行所需的担保就越少。

在一般条款中通常会写明，信用状况的变化需要通知银行，且银行在信用恶化时拥有从加强担保到终止合同的所有权利。

挺奇怪的，银行定期存款的一般条款中却没有这样的条款。就是说，一旦银行信用状况恶化，可以单方面解除定期存款合同。并且银行有义务将此告知客户。这是一个典型例子，说明了通过巧妙的游说，银行和客户之间形成了不对称的权力关系。

所以，一旦银行的信用状况恶化，就允许单方面终止定期存款。而且银行有义务将此告知客户。

嗯，为此有存款保险。购房贷款没有这样的保障，或者你购买了贷款违约保险？
这是通过巧妙的游说，消费者保护者如何制造银行与客户之间不对称权力关系的经典例子。