几乎所有贷款合同都可以撤销——欧洲法院

因为这完全不合适。或者你的合同上写的是2%，但却扣除了3%？

这在撤销时也不适用……实际上扣除的不会超过约定的比例。

撤销时情况也不是这样……未扣除超过约定的金额

这是与柴油门事件的比较。那时候进行了操纵，虚假展示了不正确的燃耗和废气排放数据。
我想说的是，这种情况不适用于这里的案例，贷款方面交付的正是承诺的，柴油事件则不是。

关于柴油车的问题，其实真正造成的损害是什么也是个问题。燃油消耗一直都有造假现象。无论是汽油车还是柴油车。究竟有多少百分比的买家是因为排放标准才真正买了这辆车？第一个真正的损害是当丑闻被揭露后，二手车的残值下降的时候。突然之间，每个人都买这辆车，因为它看起来非常环保。这太可笑了。起诉方闻到了钱的味道，抓住了机会。我说，这没问题。

对我来说，董事会的规定（柜台服务人员或热线客服实际上对经营方式负不了什么责任）在某些行业中显示出明确的方向。

你知道这些规定吗？
不能自欺欺人。每个企业都想赚钱。无论在哪里销售，都会有某种规定、目标或类似的东西。无论你是卖服务、汽车、机器、家具还是其他什么东西。
这就是系统本身。

但是你自己也说了，你其实并不是那样的人。只有银行和保险公司才会为损害客户利益而行动，这样做才算合理。

你可以这么做。如果有判决支持，那就不违法。
如果这些判决成立，而且很多人胜诉，银行就会遭受巨大损失，因为他们也进行了再融资（看看是否真的会这样）。那么企业家需要做什么？提高风险溢价。

这不是我处理事情的方式，我希望我不是唯一这样想的人。这与行业无关。
我的例子只是想说明，不管你问哪里，总有人盯着某个行业。

柴油渡轮的问题还是哪个损害是真正发生了。油耗方面一直都有造假。无论是汽油车还是柴油车。到底有多少百分比的买家是真正因为排放值才买了车？第一个真正的损害发生是在二手车价值下降的时候，当丑闻被揭露出来的时候。然后突然每个人都买这车，因为它看起来很环保。真是可笑。原告方嗅到了钱的味道，抓住了机会。我说，这没问题。

老实说我不太明白。你现在的论点是，问题是到底发生了什么损害，认为这一切都很可笑，这就是你认为提起诉讼没问题的理由？

无论如何，没有任何顾问明确指出有撤销的可能性。

你毕竟是一个有判断能力的消费者，肯定知道有撤销的可能性。