几乎所有贷款合同都可以撤销——欧洲法院

其实问题在哪里呢？就是直接说存在这个漏洞，并且现在想利用它。
大家都清楚撤销说明到底是怎么回事，不管写得多么容易理解或难以理解。
如果轮到我们受影响，我当然会非常自私地利用它。这样我们可以减少 15,000 欧元的利息成本。放弃这个优惠简直就是傻到家了。
几乎每个人首先想到的都是自己。有时候银行占优势，现在对一些客户来说，正好出现了这样的优势。

你本可以反驳。夸张地说，一句话就够了：“我在此立即撤销[..]”。而14天的期限什么时候结束完全无关紧要，你不会等到第14天才想到撤销。

错了，撤销不需要理由！关键是14天期限什么时候开始和结束。

再说一次：任何想撤销的人都能做到，不管有多少引用条款。那些条款纠缠和抽象引用只针对假设的极端情况，比如有人在最后一刻，午夜前匆忙将撤销信投入银行信箱。只有当银行说期限已过，你才需要与这些条款纠缠。

我自认为知道经典的撤销权是14天，有权无理由撤销。但我不完全确定，根据我们合同中的文字我也无法得出结论。我承认我完全没关注过这事。可能他们甚至提到了，只是被大量信息淹没了。幸亏我们不需要用到撤销权。但我认识的一些人用了撤销权。我的三个熟人是偶然情况还是经常发生我不知道。

事实是，撤销权的表述非常复杂（从A点到B点到C点，又回到A点）。直接说明目标就够了。也可以更消费者友好一些，别的银行已经证明了这点。而欧盟法院现在判银行败诉真是倒霉。我会计算一下，如果划算（不只是省一千欧），我们就会撤销并换银行。我很高兴发现了这个不错的小漏洞。

[...] 他可以从签字日起14天内撤销。

事实并非如此。因为缺少了一个条件，即撤销期限最早应在收到完整的撤销权告知后才开始计算。这在普通的网上购物中也同样适用。例如，如果订购了一个硬盘，但在下单过程中及之后通过邮件确认订单时未告知撤销权，撤销期限就不会开始计算。如果包装内也没有撤销权告知，那么即使收到货物后30天内也可以撤销。
关键点始终是必须正式地告知撤销权。
因此，欧洲法院的判决并非直接针对期限本身，而是针对撤销权的正式告知！

对于消费贷款来说，可能会出现更多“最早自……”的条件（这一点我现在不确定）。
比如说，我可能在签字后三周内收到了一家竞争银行的更好报价，但因为告知书上写着至少有14天撤销期，我就没有接受那个报价。但是如果仔细阅读并理解所有相关法律条文，按照旧的告知方式，撤销期限可能要到我签字后26天才结束。换句话说，即使按照当时的法律规定，我仍然可以行使撤销权，因为期限并不是从我签字日起算，而是稍后才开始计算。
在这种情况下，我被（有意？）不清晰的告知误导了。
欧洲法院大概就是想表达这个意思。

事情没那么简单。不管合同道德如何。

你有没有读过这样的文本，或者尝试在不同的法律条文中去理解它？你会被绕着圈子转三圈。在我第二次回到同一本法律书后，我放弃了。如果银行想把事情说得清清楚楚，那其实完全没有问题。可是到第四次被引用时，你已经停止去理解你的异议可以基于什么理由了。
就我们而言，我们根本不想反对，但我也根本不可能轻易反对，因为我一点也不理解。而判决正是针对这一点，理所当然地“惩罚”了银行。
一句“从签字起你有两周时间反对”也可以。其他合同都是这样规定的，也有效。
不，不管是故意还是他们思维混乱，都故意弄得极其复杂，让你作为外行根本不知道可以做什么。
如果我能因此省下很多钱，为什么我不利用呢？出于对银行的纯粹仁爱？不，我不会。

我的真诚看法是：我觉得那些装傻的人根本不应该签署数十万欧元的贷款合同。

你会被三次绕圈。第二次落入同一本法律书后，我放弃了。

其实你不应该签字，而应该要求一个明确的表述。

我非常坦率的意见是：我认为那些表现得这么愚蠢的人，根本不应该被允许签署数十万欧元的贷款合同。

用这个理由也可以直接取消撤销权。这个可以作为一个论点提出……

其实那时不应该签字，而应该要求明确的表述。

Evolith 当时并不是这么描述的。但有时候可能会以为自己理解了，实际上却误解了。所以根本不会想到去问。那么怎么办？
有些人会说：那对你来说这样也没问题。
但卖方相对于买方拥有信息优势，这是无法否认的。那么如何防止这种优势被用来损害消费者的利益呢？

我觉得消费者保护是好事且很重要。我也觉得重要的是把成年人看作有自主能力的个体。立法者必须在两者之间找到平衡。有人喜欢，有人不喜欢。