几乎所有贷款合同都可以撤销——欧洲法院

根据一位在该领域工作的朋友说，银行对这些“突然”的法律变更是有防备的。

作为德国第二大银行集团，我们却没有。

我并不认为那是一个可疑的漏洞。有人有意或无意地试图让消费者难以理解他们的撤销权。

我不仅指的是房贷融资——如果撤销告知中写着你只能裸体跳舞时撤销，你也会签的。在提到的14天内，每一位客户都会思考自己是否需要这笔融资。
这也关系到银行终止的储蓄合同。消费者保护者对此有巨大反响。银行同样利用了漏洞。

没有客户对他们的房贷融资不满意。问题只是为了额外获利！我觉得这不好。尤其是涉及到老合同的时候。

我不认为这是一个狡猾的漏洞。无论是有意还是无意，都是在试图让消费者难以理解他们的撤销权。他们本来可以很清楚地写明这一点。不，反而把它弄得尽可能复杂。这也不是一种友好的做法。

给我看一个因为文字过于复杂而没能理解撤销权、因此无法撤销或者被这些措辞阻碍撤销的人。只有这样，你才能将责任归咎于那个所谓的坏银行。

补充说明：这是关于涉及金钱的合同。不需要“友好的做法”，而需要双方的法律确定性！这正是银行希望通过推荐的标准措辞实现的。我不知道有人从哪里幻想出有欺骗意图。

银行们想通过推荐的标准措辞达到这个目的。我不知道为什么有些人会想象出欺骗意图。

在实际操作中，有趣的情况将是银行没有完全采纳立法者的范文，而是对某些段落进行了修改/省略/未加突出显示……原因大家自己可以想象。

事实上，情况似乎确实如此，并非总是使用推荐的范文本。这现在正受到报应，当然即使完全照搬，问题依然存在。

无论如何，我在这里主要看到的是对联邦最高法院的制约，令许多相关人员——包括立法机关——感到非常惊讶，因为迄今为止它的裁决非常有利于银行。当然，从定义上讲，法院是完全中立的，任何对银行有利的倾向都基于其行为的完全合法性。

这正是现已正式失败的尝试，试图保护那些遭受重创的可怜银行——这早在几年前的大房地产危机时期就开始了——而在一个开放的市场经济中，这种保护是没有存在合理性的。对我来说，这是这项判决的另一个方面。

我们也在我们的合同和法律保护中有该条款——不过我仍然持怀疑态度。如果我理解正确的话，我可以对合同提出异议——但必须有一家信用机构在后备支持，愿意接手合同，并且首先在产权登记簿上登记为第二位，对吧？第一位（目前）还被占用，必须先被移除。

我们的合同还有效4年，利率为2.5%签订……

你的法律保护保险也涵盖房地产吗？