几乎所有贷款合同都可以撤销——欧洲法院

这并不改变这样一个事实：双方获得的利益必须相互抵消。
因此，借款人必须就贷款本金向银行支付利息，而银行则必须就收到的还款支付利息。

另外还有2014年截止日期的计算区别。
但说所有利息都能一概返还，而对所提供的贷款无需支付任何费用，是胡说八道。

你的观点……仅此而已。

说给WBS听。这个律师事务所恰恰相反地主张。

撤销时，难道不应该互相返还所给予的利益吗？

你的观点……仅此而已，不多不少。

确实如此，巧合的是，这与联邦最高法院关于房地产贷款撤销原则的确立完全一致。 但你们可以随时告诉我你们这家律师事务所的精彩成功案例，他们将彻底颠覆整个判例法。

刚刚查看了一下2020年1月的光伏贷款，也有关于§492的引用，最近14天内的另一笔贷款也再次引用了§492。两者属于不同的机构。遗憾的是，在房地产贷款中完全找不到相关内容。

事实上，这恰巧与联邦最高法院（BGH）关于房地产贷款撤销的基本原则一致。

但你们完全可以告诉我你们与这家律师事务所的奇妙成功，这家律师事务所将颠覆整个判例法。

我并没有引用那家律师事务所……
除此之外，欧洲法院（EuGH）也确实有可能推翻联邦最高法院（BGH）。
而且我们别自欺欺人，即使是最高审判机构，也常常撤销下级法院的判决。总有某个律师认为，……

如果我受到影响，我会敢于尝试。为什么不呢？只是必须小心。许多法律保护保险只承担事实审级的费用。

是的，德国的司法判决有时确实会出现一些奇怪的现象，尤其是在[EuGH]的影响下。

不过，我在之前的评论中只是涉及了贷款撤销的既有处理方式。
这种处理方式并未受到当前[EuGH]判决的影响。

只是是否可以撤销的问题是由该判决提出的。
顺便说一下，促使诉讼的成功律师自己也不知道他的委托人现在是否能成功撤销合同。
现在只能等待地方法院的判决，以及是否会上诉到更高一级法院，这很可能会发生。

但确实，这个判决至少现在为贷款人开辟了一定的谈判空间，这在之前是没有的，且可能在判决公布后也不再存在。