किसी भी तरह से हमेशा अधिक से अधिक जमीन को निर्माण योग्य भूमि में बदलना संभव नहीं है - कम से कम मैं एक प्राकृतिक प्रेमी के रूप में इसके खिलाफ हूँ।
यह कृषि भूमि के बारे में था। इसके अलावा, मैंने अधोमुखी रूप से इस बात से सहमति व्यक्त की थी कि निर्माण योग्य भूमि के मामले में, मैंने निम्नलिखित लिखा:
जमीन का मूल्य उसकी कमी से नहीं, बल्कि उसके स्थान से निर्धारित होता है।
करस्टेन के साथ जारी रखें
ऐसा लगता है कि आप खेती को अच्छी तरह से नहीं समझते.... बीस वर्षों में 50 से अधिक भूमि अंक पर हेक्टेयर मूल्य लगभग एक तिहाई बढ़ गया है। जमीन का मूल्य केवल निर्माण के लिए ही नहीं, बल्कि निर्माण योग्यता के लिए भी होता है। सचमुच, ऐसा ही है। के।
मुझे इसका उत्तर देना होगा कि यह बात उस तथ्य से मेल नहीं खाती जो मैं कहना चाहता था। मेरा मतलब था चक्रवृद्धि ब्याज और पुनः निवेश से होने वाले लाभों के नाममात्र संपत्ति निर्माण से। खेत में आप कोई लाभ पुनर्निवेश नहीं करते।
अन्यथा, 10 वर्षों में 35% प्रतिशत वृद्धि सालाना लगभग 3% ही होती है यदि आप इसे चक्रवृद्धि दर से निकालें। उसमें से मुद्रास्फीति घटाएं। यह निश्चित रूप से मूल्यवान है, लेकिन मेरी चर्चा के संदर्भ में, वृद्धि की दृष्टि से यह प्रभावशाली नहीं है।
मैंने निम्न बात थोड़ी कटुता से सुनी और इससे मुझे निराशा हुई:
आप समझिए कि वे दोनों बड़े संगठन, जो सदियों, हजारों सालों से टिके हुए हैं, अपना संपत्ति कैसे निवेश करते हैं। मेरा मतलब है दोनों चर्च। कितने युद्ध, आपदाएँ, मुद्रास्फीतियाँ, प्लेग लहरें उन्होंने झेली हैं! क्योंकि वे अपनी संपत्ति जमीन में संजोते हैं, जिसे वे खुद संसाधित करते हैं, मठों को लीज़ पर देते हैं। इसे वारिसों को पट्टे पर देते हैं। करस्टेन
जमीन ने इसलिए कई युद्ध "सह घे" क्योंकि यह उन युद्धों में चर्चों द्वारा ही जीतकर प्राप्त की गई थी। सीधे तौर पर या फिर चोरी किए गए पैसों से खरीदी गई, या फिर इन्दुल्जेंस के माध्यम से, जो कि अधिकतर पैसे के माध्यम से होता था। स्पष्ट है, जो लोग सैकड़ों साल पहले खुद कानून बना सकते थे, वे हर तरह की बुरी हरकतों को कानूनी बना सकते थे। और जब उस पर समय बीत गया, तो कोई पूछता भी नहीं? ऐसा लगता है...
मैं इस तर्क को स्वीकार नहीं कर सकता। उन्होंने भी पहले संपत्ति "बनाई" तब जाकर जमीन के कब्जेदार... अरे - मालिक बने। मेरी बात यही थी। मुझे मेरा तरीका मानवतावादी लग रहा है।
(वैसे भी यह अजीब लगता है कि यह उदाहरण आपसे आया, जबकि मैं आपको अधिकतर उदारवादी समूह का मानता था!?)
मैं अपनी स्वतंत्रता के साथ एक घर के 50% मूल्य के नुकसान को प्राथमिकता दूँगा, बजाय किसी स्टॉक के 50% नुकसान के...
मैं पूरी तरह से सहमत हूँ। अगर हो तो ऐसा ही बेहतर है। हालांकि कोई नुकसान के लिए तो नहीं खेलता।