Conception du plan : maison individuelle avec sous-sol ; terrain de 560 m²

Le faîtage est tourné de 90°. C'est ce que nous avions retenu de #13 et #17 et transmis.

Dans #13, le faîtage est orienté dans l'autre sens... dans #17, aucun faîtage n'est dessiné.

L'orientation du faîtage était souhaitée, conformément à #17.

Dans les deux plans, on peut cependant voir où cela mène, à savoir une orientation vers le jardin avec le grand côté en gouttereau.

La conclusion est donc : le plan n’est pas vraiment adapté au terrain. Cela soulève maintenant la question de la marche à suivre. Faut-il revoir complètement le plan de #12 (si c’est même possible), ou bien réellement revenir au point de départ ? Si c’est encore le cas, quelle serait votre approche recommandée. @11ant priorise le premier étage, mais avant le premier étage, il faut quand même la forme approximative et l’orientation de la maison sur le terrain, non ? [...]

La direction de la faîtière était souhaitée, en référence à #17. L’architecte a apparemment orienté la maison le long de la limite haute du terrain, ce qui l’a fait pivoter un peu plus vers l’est que dans #17.

Concernant la dalle élémentaire : je vois l’avantage de l’utilisation d’une activation noyau béton (surtout en combinaison avec le photovoltaïque), l’absence de pare-vapeur (source d’erreur), une moindre formation de fissures, une isolation plus simple (au détriment des combles).

À propos du conduit technique : qu’est-ce qui est exactement sans plan ici ?

Pour le résumé : avant de générer inutilement de la puissance réactive : parle-t-on d’une comparaison entre #17 et #29 ou #29 et #1 ?

Quoi que tu entendes par génération de puissance réactive, je parle (à mon avis évidemment) de ce dernier cas, donc la synopse entre la dernière proposition discutée (29) après une longue pause et celle montrée au début du fil (1/2). « Pas adapté au terrain » serait un plan si le terrain exigeait topographiquement un autre plan. Les défauts d’ajustement entre contour et zone de construction sont en général faciles à réparer, même si cela cause régulièrement des accrocs au saint des saints : passage maison-garage. (Que je recommande d’ailleurs de prioriser à ZZ).

À ce niveau, les « problèmes » sont populaires, fruits de souhaite de maîtres d’ouvrage et planificateurs, donc en fait dus à des croyances / envies, par exemple la maximisation d’un jardin sud-solaire brûlant ou l’abus des annexes comme écran visuel. Il te semble important par exemple de subordonner la queue au chien, c’est-à-dire le séjour au rendement solaire. Cela fonctionne parfaitement comme mode d’emploi pour être malheureux, ou produit quasi assurément une longue série de plans pas entièrement satisfaisants.

Je ne « priorise » pas l’étage, je connais et éclaire seulement le lien de cause à effet entre le phénomène de l’auto-lien planificateur dans l’impasse du but contre-productif consistant à dessiner le rez-de-chaussée avant l’étage. Comme ma bien-aimée me pousse vers la positivité, je ne dis donc pas « Attention à commencer par le rez-de-chaussée », mais : « il est plus habile de procéder de manière à ce que, après quantification et qualification communes du programme spatial et sa répartition sur RDC et étage, on commence par la traduction graphique à l’étage ». Ainsi la pâte reste malléable jusqu’à trouver sa forme.

Donner une dalle plus lourde à l’étage a pour effet secondaire une dominance des murs porteurs de celui-ci, compliquant la coordination des positions des murs des deux niveaux. Pour le refroidissement de la dalle de l’étage, la même logique s’applique que dans le paragraphe précédent concernant l’aspect « solaire prime sur le séjour ».

Les conduits techniques paraissent désordonnés car leur position et dimension sont sans fondement, encombrants dans la pièce, et sans doute aussi sans idée concrète en matière d’accessibilité pour la maintenance. Vous avez probablement exprimé des souhaits dont le planificateur a peu d’idée, et maintenant il veut donner aux installateurs au moins beaucoup d’espace pour improviser. Ça ressemble à un architecte tout juste sorti de l’université ou à un dessinateur en entreprise générale, dont les deux groupes manquent de manière alarmante et coûteuse de ramener le maître d’ouvrage sur terre quant au budget et à un espace « seulement tridimensionnel » (ce qui requiert tous deux une attitude détendue face aux compromis ou au moins à des optima de Pareto). « Qu’est-ce qui est précisément désordonné ici ? » — eh bien, les deux extrémités des conduits (donc les paires complètes RDC-étage) pourraient y voir plus clair [j’ai déjà des douleurs d’estomac à cause de l’abstinence imposée d’emoticônes, certaines phrases ont besoin de ces soupapes, sinon l’écrivain peine à dépasser l’underberg].

Dans #17, j'ai prévu l'orientation de faîtage O - W. L'orientation vers la frontière nord avait l'avantage d'avoir beaucoup de jardin et de surface de toit au sud. La répartition sans sous-sol et sans atelier séparé visait à faire rentrer ton projet dans le budget d'une manière ou d'une autre. Les bow-windows et les nombreuses cheminées coûtent aussi inutilement de l'argent. Une hauteur libre de 3 m également.

Étant donné que le budget semble apparemment être un sujet, je me pose les questions suivantes :
1. Faut-il vraiment un escalier tournant à demi-rotation + une galerie ? Une simple volée d'escalier quart tournant sans galerie ne conviendrait-elle pas ?
2. Quel type de lit ne conviendrait pas dans une chambre parentale d'environ 15 m², soit de 4,3 x 3,5 m ?
3. Que voulez-vous faire dans un dressing de 14 m² ? Juste pour donner une idée : vous avez pour les quelques heures où vous utilisez la chambre/dressing autant de surface que les deux enfants réunis...
Pour moi, cela donne l'impression qu'après la réalisation du rez-de-chaussée, il restait encore de la place à l'étage qu'il fallait remplir d'une manière ou d'une autre...
Concernant le rez-de-chaussée, je n'ai qu'une question (que d'autres ont déjà posée) : vous avez aussi une cave – avez-vous vraiment besoin d'un cellier ? Par exemple, nous avons une cave « classique » pour toutes les denrées qui ne sont pas utilisées quotidiennement, pour le congélateur et les boissons. Alors, le passage vers le garage pourrait éventuellement être supprimé.

Dans #13, l’arête de faîtage est inversée... dans #17, aucune arête de faîtage n’est dessinée.



Dans les deux projets, on peut néanmoins voir où le voyage mène, c’est-à-dire en orientation vers le jardin avec le large côté de l’avant-toit.

Dans le croquis comparatif, j’ai esquissé l’arête de faîtage par une ligne.

Quoi que tu entendes par génération de puissance réactive ici, je pense (à mon avis évident) à ce dernier point, c’est-à-dire la synopse entre le projet récemment discuté (29), après une pause plus longue, et celui montré au début du fil (1/2). "Inadapté au terrain" serait un plan si le terrain nécessitait topographiquement un autre plan. Les défauts de concordance entre l’empreinte et la zone de construction sont généralement faciles à corriger, même si cela cause régulièrement des égratignures à la vache sacrée garage-maison-passerelle (que je recommande déjà de toute façon de prioriser ZZ).

Le croquis comparatif est maintenant joint, la ligne noire indique l’arête de faîtage (ou la bande de pignon dans #1). Tu trouveras aussi en pièce jointe l’autre rez-de-chaussée adapté.

À ce niveau, les "problèmes" sont principalement d’origine interne liés aux maîtres d’ouvrage et aux planificateurs, donc en fait dus à des croyances / souhaits, par exemple la maximisation d’un jardin sud exposé au soleil ou l’utilisation abusive de bâtiments annexes à des fins de protection visuelle. Il te semble par exemple important de subordonner le chien à la queue, donc l’habitat au rendement solaire. Cela sert parfaitement de recette pour être malheureux, ou produit très sûrement une longue série de plans pas encore tout à fait satisfaisants, alors qu’ils pourraient être évités.



Je ne "priorise" pas l’étage, je connais et j’éclaire simplement la relation causale entre le phénomène de l’auto-entrave conceptuelle dans l’impasse auto-infligée par le « stationnement en marche avant », c’est-à-dire formuler le rez-de-chaussée avant l’étage. Comme ma bien-aimée m’encourage vers des expressions positives, je ne dis pas "Attention à commencer par le rez-de-chaussée", mais : "On procède de la manière la plus habile en continuant d’abord par l’étage après la quantification et qualification communes du programme d’espace et leur répartition sur le RDC et l’étage, puis la traduction graphique." Ainsi la pâte reste malléable jusqu’à ce qu’elle ait trouvé sa forme.

La répartition avait été prévue comme suit :

[*]Sous-sol : atelier, stockage, buanderie, local technique
[*]Rez-de-chaussée : chambre d’amis/bureau, salle de bain (douche et WC), cellier, cuisine, salle à manger et salon
[*]Étage : enfant1, enfant2, parents, salle de bain

Ce qui nous manque encore, c’est la pièce du puzzle pour la transition en forme et orientation de la maison sur le terrain. Quelques réflexions, détachées de tous les projets : comme jardin principal, la partie droite du terrain s’impose naturellement (côté sud), ainsi la disposition des chambres d’enfants serait plutôt sud-est, la salle de bain et la chambre parentale s’orienteraient plutôt selon la disposition des pièces d’eau ? Au RDC, cuisine idéalement avec accès au jardin et des trajets courts depuis l’entrée. Cela correspondrait à peu près à un miroir de la pièce à vivre du projet actuel, puis tourné de 90° dans le sens antihoraire – une forme en L pour salon, cuisine et salle à manger serait également envisageable, comme dans le premier projet.

Sur cette base, @tout le monde (n’hésitez pas à corriger si quelque chose est totalement à côté) : quelles possibilités d’agencement (forme et orientation, aussi sous l’angle où on peut supprimer le cellier) se dégagent en tenant compte des besoins d’espace et de place ? Ou peut-on même remodeler le projet actuel pour qu’il y réponde ?

Les gaines techniques semblent désorganisées car non justifiées en position et dimension, encombrantes dans la pièce, et probablement sans idée claire de facilité d’accès pour révision. Vous avez probablement exprimé des souhaits dont le planificateur a peu d’idée, et maintenant il veut au moins laisser suffisamment de place aux installateurs pour leurs improvisations. Cela ressemble à un architecte fraîchement diplômé ou un dessinateur d’entreprise générale, deux catégories qui manquent de manière inquiétante et coûteuse à faire descendre les maîtres d’ouvrage à la réalité du budget et de l’espace "simplement tridimensionnel" (les deux requérant une attitude détendue vis-à-vis des compromis ou au moins des optima de Pareto). "Qu’est-ce qui est exactement désorganisé ici ?" – eh bien, les deux extrémités des gaines (donc les paires complètes étage-rez-de-chaussée) pourraient faire la lumière [je reçois déjà des maux d’estomac à cause de l’interdiction des émoticônes prescrites, certaines phrases nécessitent ces soupapes, sinon l’auteur a du mal à avancer].

Notre compréhension actuelle, du moins pour le projet #29 (image 1) est la suivante : la vanne de régulation chauffage pour la ventilation mécanique contrôlée et le chauffage par le sol est placée à chaque étage dans la niche du mur 24 cm côté couloir. Il y a aussi de la place pour un tableau de distribution décentralisé si un tableau central n’est pas envisagé. De là, le chauffage par le sol est bien accessible et pose pour toutes les pièces. Si l’on pose deux conduits spiraux d’au moins 160 mm pour la ventilation mécanique contrôlée, environ quatre colonnes montantes très bien isolées de 40 mm pour la ventilation mécanique contrôlée et le chauffage sol, une évacuation, eau, électricité, réseau et compagnie, la gaine se remplit vite. Mais oui, la gaine est ici grande par rapport à la maison, bien que la taille dépende aussi beaucoup de l’équipement technique. La facilité d’accès pour révision est un bon sujet ! Merci pour la remarque. Je trouve l’accessibilité dans l’autre projet (rez-de-chaussée joint ici) problématique et le dégagement de chaleur dans le cellier en cas de montage inversé également. Suggestions et critiques sont bienvenues.

Dans #17, j’ai prévu l’orientation de l’arête de faîtage O - E. L’orientation vers la limite nord avait l’avantage d’avoir un grand jardin et une grande surface de toiture au sud.

Cela nous a aussi beaucoup plu et a été donné en stimulation à l’architecte.

Les bow-windows et nombreuses cheminées coûtent aussi de l’argent inutilement.

Seul un poêle et un conduit de cheminée sont prévus. Dans le projet présenté ici, seul le conduit et la position recommandés du poêle ont été ajoutés.

3 m de hauteur libre aussi.

L’idée derrière cela était : pour la réalisation de la ventilation mécanique contrôlée, il est selon des premières estimations plus économique de monter un rang de blocs supplémentaire (y compris ce qui s’ensuit) plutôt que d’utiliser des conduits de ventilation de 75 mm dans la dalle élément avec besoin accru en acier et béton et une autre exécution technique.

Puisque le budget semble apparemment être un sujet, je me pose les questions suivantes :
1. Faut-il absolument un escalier en demi-tournant + galerie ? Ne pourrait-on pas faire un escalier quart tournant simple sans galerie ?

Non, la galerie n’est absolument pas obligatoire, c’était la proposition de l’architecte. Nous sommes aussi prêts à faire des compromis sur l’escalier.

2. Quel lit ne rentrerait pas dans une chambre parentale de 15m² environ, soit 4,3x3,5m ??

216x240cm, selon la façon dont on place la table de nuit, cela peut impacter les passages (du moins sur le côté de 3,5 m, où il resterait alors un couloir étroit de 67 cm).

3. Que voulez-vous faire dans un dressing de 14m² ? Juste pour la relation : vous avez besoin de cet espace pour seulement quelques heures d’utilisation de la chambre/dressing, autant que les deux enfants ensemble...
Pour moi, cela donne l’impression qu’après la réalisation du rez-de-chaussée, il restait de la place à l’étage qu’il a fallu remplir d’une manière ou d’une autre...

Nous avons eu le même point critique. Nous préférons donner plus d’espace aux enfants et avoir une chambre parentale un peu plus grande avec suffisamment de surface pour les rangements.

À propos du rez-de-chaussée, j’ai juste une question (que d’autres ont déjà posée) : vous avez aussi une cave – avez-vous vraiment besoin d’une réserve alimentaire ? Nous avons par exemple une cave « classique » pour tous les aliments qui ne sont pas utilisés quotidiennement, pour le congélateur et les boissons. Dans ce cas, on pourrait peut-être aussi supprimer le passage vers le garage.

Si la réserve devait être supprimée, il faudrait vérifier dans le projet que la cuisine offre assez de rangement. En plus des aliments, l’intention était aussi de stocker les appareils de cuisine utilisés régulièrement dans la réserve (nous en avons pas mal).