Plan d'étage - 135 m², 1,5 étages, toit à pignon

quels « deux » arguments de calcul veux-tu dire ?

Je voulais dire que l'égalité des coûts d'un mètre carré à travers le spectre des types de maisons - donc bungalow, maison de sorcière et « villa urbaine » traités à la même enseigne - ne s'applique que s'il utilise l'échelle du mètre carré de manière pratique, c’est-à-dire selon la norme DIN 283 ou le règlement sur la surface habitable ; en ce sens, l'affirmation de l'égalité des coûts est à la fois incohérente et absurde avec l'interprétation du mètre carré selon la surface de plancher / DIN 277.

Je ne sais pas vraiment. Il n’existe nulle part de coefficient d’occupation du sol clairement défini.

Là où il n’existe pas, s’applique le cadre maximal défini par le droit fédéral (si je me souviens bien, cela correspondrait pour un bungalow pratiquement à un coefficient d’occupation du sol / coefficient d’emprise au sol de 0,8 – donc le plus souvent suffisant).

bien que 635 m² de terrain ne soit pas exactement la taille typique pour un bungalow.

Sans limites fixes pour le coefficient d’occupation du sol / coefficient d’emprise maximale, je ne verrais pas de raison de refus non plus, 135 m² pour un bungalow sur 635 m² de terrain me paraît absolument raisonnable. Chez moi, cela conviendrait pour un bungalow de 254 m².

Je voulais dire que l'égalité des coûts par mètre carré mentionnée par lui à travers tout le spectre des types de maisons - donc bungalow, chaumière et "villa urbaine" mis dans le même panier - ne vaut que s'il applique l'échelle du mètre carré de manière pratique - c'est-à-dire selon la DIN 283 ou l'ordonnance sur les surfaces habitables ; en ce sens, l'affirmation de l'égalité des coûts est en même temps incohérente voire absurde avec l'interprétation du mètre carré au sens de la surface au sol / DIN 277.

Eh bien, en résumé, on peut dire que le calcul profite surtout au vendeur, moins à l'acheteur. D'un point de vue purement juridique, il peut selon moi procéder ainsi. Je pense que je n'ai aucun recours.

Correct : c'est désavantageux pour toi, mais pas contraire à la morale, donc permis. C'est pourquoi le conseil de Zaba12, de renverser la situation à peu près sous la forme du bungalow et d'obtenir pour toi plus de mètres carrés habitables, de sorte que pour lui ce soient les mêmes mètres carrés numériques.

Correct : c’est désavantageux pour toi, mais pas immoral, donc permis. Voilà pourquoi le conseil de Zaba12, sous la forme du bungalow, consiste à inverser la tendance et à obtenir pour toi plus de mètres carrés habitables, alors qu’il s’agit pour lui des mêmes mètres carrés numériques

Exact.
Un bungalow est plus cher... proportionnellement plus cher qu’une villa urbaine.
Donc, si un bungalow est envisageable à cause d’un manque de coefficient d’occupation des sols, inverse simplement la tendance : ainsi tu ne seras pas désavantagé par la surface nette, mais tu bénéficieras de l’avantage d’une surface de bungalow de pas moins de 135 mètres carrés nets ! Le comblement de la toiture à deux pans restera non aménagé. Cela donnera plus tard une énorme pièce de loisirs, si un enfant nécessite plus d’espace. Tu as seulement besoin d’un conduit pour les câbles qui monte vers le haut.
C’est en tout cas une très bonne manœuvre, qui pourrait mener à un échec.
Je dis simplement : calcul mixte

Oui, une trappe de grenier bien solide comme chez ne coûte que pour à peine quatre mètres carrés.

Ce serait super si ça marchait avec le bungalow. J’espère que la « [ortsübliche Bebauung] » ne me mettra pas des bâtons dans les roues ou qu’il n’y aura pas encore un coefficient d’occupation des sols qui apparaîtra... mais je m’en occupe. Et si dans l’introduction du règlement il est écrit quelque chose comme : « L’image du village est déterminée dans les principes par : les formes de maisons typiquement brandebourgeoises : des maisons d’habitation petites et plus grandes, principalement de plain-pied, avec parfois des murs pignons et des pignons à croupe... », alors ça devrait en principe correspondre à l’image du village, n’est-ce pas ?