Plan d'étage - 135 m², 1,5 étages, toit à pignon

Y a-t-il aussi des dimensions approximatives à ce sujet ?
Et pourquoi le garage n’est-il pas du côté nord ?

Hauteurs maximales/limitations : Mur mitoyen de 1,20 m
(Nous aurions préféré construire un bungalow ou une villa urbaine - malheureusement il n’y en a pas ici

Les dimensions de base du terrain manquent toujours.
Et puis je me demande pourquoi le mur mitoyen de 1,20 est jugé si négativement, alors qu’il y avait aussi le souhait d’un bungalow.
Dans ce cas, je maximiserais la surface au sol de la maison, je prévoirais un beau séjour ouvert avec une bibliothèque séparée à l’ouest, et éventuellement une salle de loisirs si l’espace le permet, et sous le toit (35-45 DN) les chambres, la salle de bain, la remise et la pièce polyvalente. Le chien a de la place en bas, la bibliothèque assez de soleil du soir pour lire, et si un enfant arrive, soit la salle de loisirs (si elle est suffisamment grande), soit la bibliothèque ou la pièce polyvalente à l’étage.
Je ne construireais donc pas en hauteur mais j’exploiterais toute la largeur.
Le carport dans le coin nord avant, cela donne une entrée côté rue, côté sud-est (terrasse/jardin) avec cuisine et séjour, dans le coin ouest la bibliothèque. Escalier à peu près au milieu côté rue.
Économiser les coûts sur les lucarnes et la structure, en placant le mur porteur au centre et en le prenant comme grille pour les pièces. Fenêtres doubles simples, mais en plus grand nombre. Éventuellement au dernier étage, en face de l’escalier, ouvrir le pignon et utiliser les murs comme étagères.

Et puis je me demande pourquoi le Drempel de 1,20 est si mal évalué, alors qu'il y avait aussi le souhait d'un bungalow.

Un Kniestock de ce format remplace complètement un Drempel et est, à mon avis, donc parfaitement adapté ; en ce qui concerne l'évitement d'un étage complet, je pense toutefois, après calcul, que 45° DN ne devrait pas être déjà un peu trop.

Je trouve le plan de sol extrêmement (vraiment très très) bon

[il s’agit du plan dans la contribution #10 de ]
Alors, dis quelque chose là-dessus

Il manque toujours les dimensions de base du terrain.

ou à propos de savoir si le plan du rez-de-chaussée en ses "dimensions d'origine" serait correct, penser ici un nouveau DG.

Et je me demande alors pourquoi la pente de toit de 1,20 est si mal vue, alors qu'il y avait aussi le souhait d'un bungalow.

Je m'y habitue doucement.

En ce sens, j'exploiterais la surface maximale du sol de la maison, (...)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Tel que c'est actuellement, nous avons environ 68 m² disponibles au rez-de-chaussée et moins à l'étage si l'on se réfère uniquement à la surface habitable. Le calcul se fait selon la surface nette habitable (donc en gros la surface au sol – ce qui donne au total 135 m². Peu importe que l'étage (et donc au total) ait alors moins de surface habitable). Agrandir le rez-de-chaussée en général et avoir une plus petite « élévation » à l'étage ne sera pas possible, car cela ne correspond pas au bâti local habituel.

Le carport dans le coin nord avant, cela donne une entrée sur la rue, côté SE (terrasse/jardin) avec cuisine et salon, dans le coin ouest alors la bibliothèque. Escalier environ au milieu côté rue.
Économies sur les lucarnes et la statique, en plus placer le mur porteur au milieu et le prendre comme grille pour les pièces. Fenêtres doubles simples, mais en plus grand nombre. Éventuellement au grenier, en face de l'escalier, ouvrir la lucarne et utiliser les murs comme étagères.

J'ai essayé de le dessiner à peu près – mais je ne suis pas sûr d'avoir bien suivi. Finalement, l'entrée côté rue me pose problème – je n'arrive pas à bien faire, sans que le canapé soit presque directement collé à la télé, etc. J'ai l'impression que c'est plus facile à répartir si l'entrée est du côté du pignon. Cela pourrait par contre avoir une mauvaise allure de l'extérieur et éventuellement ne pas correspondre tout à fait à la statique... mieux vaut que ce soit le concepteur qui réfléchisse à cela.

ou à propos de savoir si le plan du rez-de-chaussée en ses « dimensions originales » serait correct pour penser à un nouveau grenier en plus.

Pour être honnête, je ne comprends pas complètement les dimensions totales du plan du rez-de-chaussée en question (11 x 8,25) – je suis trop novice pour cela (est-ce simplement la surface brute ?). Mais si je prends la surface en mètres carrés des pièces, j’arrive du moins au rez-de-chaussée à une taille proche de celle que nous avons à disposition. J'ai essayé de reproduire cela dans les dessins, avec une répartition un peu différente du mobilier… et réparti selon l’orientation de la maison.

J'ai essayé de le dessiner à peu près

btw : j'étais trop fatigué pour l'OG maintenant

Le calcul se fait selon la surface nette habitable (donc en gros la surface au sol

Ce ne serait pas une "méthode" vraiment originale, pratiquer du démarchage grossier au prix au mètre carré.

Faire le rez-de-chaussée plus grand et une "surélévation" plus petite dessus ne fonctionnera pas, car cela ne correspond pas à la construction traditionnelle locale.

Tu veux dire une sorte de "niveau en retrait", mais sans toit plat ? - je suis aussi d’avis que cela ne marcherait pas ici.

et éventuellement, en ce qui concerne la statique, ce ne serait pas tout à fait compatible...

Je ne vois pas trop : quel problème la statique poserait-elle à une entrée sur le côté pignon ?

Honnêtement, je ne comprends pas 100 % les dimensions totales du plan indiqué du rez-de-chaussée (11x8,25)

Ce sont des dimensions extérieures.