Plan d'étage - 135 m², 1,5 étages, toit à pignon

On placerait en gros l’espace de vie, mais aussi la cuisine/la préparation des repas plutôt vers le sud/ouest, mais c’est le côté de la rue, d’où la question : quelle est la surface constructible sur le terrain. Maison un peu en retrait, carport placé judicieusement à l’avant, on pourrait alors aussi faire quelque chose de joli. En plus, une terrasse à l’est.

Ce n’est pas du tout autorisé.
D’une manière ou d’une autre, tu as dû perdre un post… je suis malheureusement aussi handicapé avec la tablette pour ce qui est de chercher ou de faire un lien.
La rue sera plutôt au NW, à l’avant donc, tout doit être aménagé de la même façon, sans annexe, extension, terrasse, bow-window, etc.
Cela signifie aussi qu’aucune terrasse officielle ne sera permise à l’avant.
Mais ce n’est pas grave : jardin SO avec terrasse, coin barbecue le soir au SW… fenêtres pour le soleil du soir aussi à cet endroit.
Le terrain pourrait faire 24 x 26… avec 5 mètres de recul par rapport à la rue, tout convient… mais c’est au hasard…

Je l’ai déjà mentionné ici :

Oui, mais pas que vous soyez liés au même BT avec contrat. Ce sont deux choses différentes. Beaucoup d’entre nous étaient déjà presque devant la porte du notaire… plusieurs fois… Mais/et chaque nouveau terrain signifiait : nouveau plan d’aménagement, nouvelle réflexion. Mais c’est comme ça, qu’un maître d’ouvrage s’est renseigné avant de commencer à planifier. Il n’y a jamais eu de GU ou de BT dedans…

Ici j’ai déjà évoqué le sujet de la surface :

C’est exact. Je viens de voir tout à l’heure qu’on écrit WNFL normalement pour Wohnnutzfläche (surface habitable). Maintenant, j’ai le problème suivant :

[*]Dans le contrat, il est indiqué : "env. 135 m² WNFL"
[*]Dans son calcul de surface, il repart de la surface nette – voir extrait

Cela signifie donc que l’entrepreneur considère bien que WNFL est égal à surface nette et non à surface habitable ou utile.

Ce qui est déroutant, c’est que tu ne dis pas « nous pouvons financer une maison de 135 ou 160 m² au total », mais tu parles de ce que le BT a proposé.
Cela peut aussi être que, justement à cause de la densité de surface, il y ait des restrictions. Nous ne le savons pas.
Il semble aussi que vous vous fiez un peu au BT, du moins d’après les infos que tu n’as pas.

Quoi qu’il en soit : pourquoi nous insistons autant avec nos questions.
Premièrement, aucun maître d’ouvrage ne fait bien de se fier au BT,
Deuxièmement, l’ignorance est un mauvais partenaire de contrat,
Troisièmement, et moi sommes là pour concevoir une maison avec les prescriptions, qui soit réalisable en termes de prix et de plan d’aménagement, et qui convienne aux maîtres d’ouvrage. Simplement tirer le meilleur parti de la situation.
Planifier au hasard, ce n’est pas notre truc, et nous n’avons pas non plus le temps pour ça.

Je l'ai déjà mentionné ici :



J'ai déjà évoqué le sujet de la surface ici :



Et ici :







C'est exact. Je viens de trouver que WNFL s'écrit en fait Wohnnutzfläche. Maintenant j'ai le problème suivant :

[*]Le contrat stipule maintenant : "env. 135m² WNFL"
[*]Mais dans son calcul de surface, il se base à nouveau sur la surface nette - voir extrait

Cela signifie donc que l'entrepreneur assimile bien WNFL à la surface nette et non à la surface habitable ou utile. Et le problème mentionné concernant la surface persiste.

Mais comme je l'ai dit : merci beaucoup pour les conseils et remarques jusqu'ici. Je créerai volontiers un nouveau post si cela a du sens et que c'est plus clair.

Comment arrives-tu à un plan avec 135m² ? Selon le contrat, la surface habitable est de 118m² à cause des pentes à l'étage. La surface au sol est donc bien sûr de 135m². Mais selon la directive, le delta ne fait plus partie de la surface habitable. Chez moi, en raison des 2 étages complets, la surface au sol nette est égale à la surface habitable. La surface brute au sol est sans murs, donc comme suit pour l'exemple de mon rez-de-chaussée :

- Surface habitable 70,41m²
- Surface au sol nette 71,17m²
- Surface au sol brute 90,75m² = 8,25m x 11m

Le terrain pourrait être de 24 x 26...

Correct, environ 24x25.

Mais il se trouve qu’un maître d’ouvrage a d’abord récupéré les informations avant de commencer à planifier. Il n’y avait jamais d’entreprise générale ou de promoteur inclus...

Ici, c’est cependant le cas, car nous n’avons pas trouvé de terrain pendant longtemps, puis nous avons trouvé un promoteur qui nous a proposé aussi de nous aider dans la recherche du terrain.

Ce qui est irritant, c’est que tu n’écris pas « nous pouvons nous permettre une maison de 135 ou 160 m² au total », mais tu parles de ce que le promoteur a proposé.

Nous avons une offre pour 135 m² de surface nette et c’est sur cette base que nous avons conclu le financement/le crédit. 160 m², qu’ils soient nets ou surface habitable, ne sont pas envisageables.

Comment arrives-tu à un plan de 135 m² ? Selon le contrat, il y a 118 m² de surface habitable à cause des pentes au 1er étage. Donc, la surface au sol est bien sûr de 135 m². Mais l’écart, selon la directive, n’est plus considéré comme surface habitable. Pour moi, avec deux étages complets, la surface au sol nette correspond à la surface habitable. La surface brute au sol est sans murs, donc par exemple pour mon rez-de-chaussée :

- Surface habitable 70,41 m²
- Surface nette au sol 71,17 m²
- Surface brute au sol 90,75 m² = 8,25 m x 11 m

Exact, c’est bien ce dont je parle tout le temps. J’ai 135 m² de surface nette (donc surface au sol). Avec deux étages complets, cela correspond alors à environ 130 m² de surface habitable – c’était le plan initial. Maintenant, je dois construire 1,5 étages et j’aurai probablement seulement une surface habitable de 120 m².
Cependant, je paie la surface nette, et pour des raisons financières je ne peux pas simplement l’augmenter pour obtenir plus de surface habitable. Si j’augmente donc la surface du rez-de-chaussée à 90 m², la surface nette/au sol à l’étage sera aussi de 90 m² – ce qui fait 180 m² de surface nette et c’est une somme que je ne peux pas me permettre.

Je ne sais vraiment pas comment rendre cela plus clair.

Correct, environ 24x25.




Cependant, ici c’est le cas, car nous n’avons pas trouvé de terrain pendant longtemps, puis nous avons trouvé un promoteur qui nous a proposé également de nous aider à la recherche du terrain.



Nous avons une offre pour 135 m² de surface nette et ensuite nous avons finalisé le financement/le prêt. 160 m², que ce soit net ou surface habitable, ne sont pas envisageables.




Exact, c’est bien ce dont je parle depuis tout ce temps. J’ai 135 m² de surface nette (donc surface au sol). Pour deux étages complets, cela correspond environ à 130 m² de surface habitable - c’était le plan initial. Maintenant, je dois construire 1,5 étage et j’aurai probablement seulement une surface habitable de 120 m².
Cependant, je paie la surface nette et, pour des raisons financières, je ne peux pas simplement l’augmenter pour obtenir plus de surface habitable. Donc si j’augmente la surface du RDC à 90, la surface nette/surface au sol de l’étage supérieur sera aussi de 90 - ce qui donne 180 m² de surface nette et je ne peux pas me le permettre.

Je ne sais vraiment pas comment être plus clair.

Bien compris. Je voulais juste m’assurer que nous parlons de la même chose. Au passage... tu paies aussi la surface brute. Mais ça n’a pas d’importance.

Je suis curieux des idées qui vont être proposées ici. Tes plans sont déjà, sans vouloir juger, agréablement ouverts au RDC.

Mais je doute que la table à manger et le salon fonctionnent ainsi.

C’est exact, c’est bien de cela que je parle depuis tout ce temps. J’ai 135 m² de surface nette (c’est-à-dire la surface au sol). Pour deux étages pleins, cela correspond donc à environ 130 m² de surface habitable – c’était le plan initial.

Premier "hein" ?
La surface nette inclut-elle les murs extérieurs ou non ? Si oui, ça ne colle pas. Sinon, c’est la base de calcul la plus étrange que j’aie jamais vue.

Maintenant, je dois construire 1,5 étage et j’aurai probablement seulement une surface habitable de 120 m².
Cependant, je paie pour la surface nette et je ne peux pas simplement l’augmenter pour des raisons financières afin d’obtenir plus de surface habitable. Donc, si j’augmente la surface du rez-de-chaussée à 90 m², la surface nette / au sol de l’étage supérieur est aussi de 90 – et je me retrouve donc avec 180 m² de surface nette que je ne peux pas me permettre.

Deuxième "hein" ?
D’abord, il n’est pas obligatoire que la surface au sol de l’étage supérieur corresponde à celle du rez-de-chaussée (voir la baie en saillie).
Et ensuite – comment vous faites-vous avoir comme ça ? Veux-tu vraiment payer la même somme pour 120 m² de surface habitable que pour 135 m² ? Moi, je ferais un scandale auprès du promoteur. Bien sûr, il ne peut pas demander le même prix pour un toit à deux versants que pour une maison de deux étages simplement parce que la dalle au sol est identique. Rien que les briques, il y en a beaucoup moins. Moins de fenêtres, un toit plus simple... ça fait la différence. Une norme DIN a parfois aussi un certain sens. Pour obtenir la même surface habitable, la surface au sol au rez-de-chaussée est plus grande avec un toit à deux versants. Normalement, quelque part près de la norme DIN. Combien de centimètres exactement ? Il doit ajuster votre budget en conséquence. Mais certainement pas zéro !

Déjà compris.

... j'ai déjà douté de moi-même.

Je suis curieux de voir les idées ici. Tes dessins sont déjà, sans vouloir juger, bien ouverts au rez-de-chaussée.

C'est aussi en partie volé chez toi - un peu tourné, miroir et meubles redistribués...

Mais je doute que la table à manger et le salon fonctionnent comme ça.

Je crains aussi. Peut-être que je dois me procurer un canapé plus petit.

Premier "Hein" ?
La surface nette est-elle avec ou sans murs extérieurs ? Si c’est avec, ça ne colle pas. Sans, c’est la base de calcul la plus bizarre que j’ai jamais vue.

Sans. Avec les murs extérieurs, c’est la surface brute. Et c’est un calcul de surface assez normal, autant que je puisse le juger en tant que profane. D’après ce que j’ai lu jusqu’ici, c’est à peu près comme ça :
- Brute est la surface totale / de base y compris murs extérieurs / surface de construction
- Nette est la surface totale / de base excluant murs extérieurs / surface de construction
- Surface habitable est la surface habitable, tandis que la surface avec une hauteur inférieure à un mètre ne compte pas comme surface habitable. Si la hauteur est entre un et deux mètres, la surface compte pour 50 % comme surface habitable…

Deuxième "Hein" ?
Premièrement, il n’est pas obligatoire que la surface de base de l’étage corresponde à celle du rez-de-chaussée (voir oriel).

Non, ce n’est pas obligatoire. Personne ne l’a dit.

Et deuxièmement - comment vous laissez-vous avoir ? Veux-tu sérieusement payer autant pour 120m² de surface habitable que pour 135m² ? Je tousserais face au promoteur. Bien sûr, il ne peut pas demander le même prix pour un toit à deux versants que pour un immeuble à deux étages, juste parce que la dalle est la même. Rien que les briques sont bien moins nombreuses. Moins de fenêtres, toiture plus simple... ça s’additionne. Une norme DIN a parfois un certain sens. Pour obtenir la même surface habitable, la surface de base du rez-de-chaussée est plus grande avec un toit à pignon. Normalement, donc quelque part proche de la norme DIN. Combien de cm exactement, il doit adapter à votre budget. Mais certainement pas 0 !

Oui, c’est la question de savoir s’il peut ou non le faire ainsi... Si j’ai signé pour 135m² SHON, j’ai signé pour 135m² SHON. Maintenant, je ne peux que débattre de qui interprète correctement l’abréviation « WNFL ».