Plan d'étage - 135 m², 1,5 étages, toit à pignon

Tu as dans le plan au message 1 en bas 69,5 m² de surface habitable et à l'étage 55 m²

Que signifie alors convenu 135 m² ?

Contractuellement avec le promoteur, 135 m² SURF HAB (surface utile habitable (désolé, surface nette habitable avait été mal traduit)) sont convenus. C’est sur cette base que le "calcul mixte" et le financement ont été établis. La surface habitable est différente de la surface utile habitable.

Le mur de pignon (Kniestock) peut-il faire jusqu’à 120 cm ou doit-il ?

Il peut. Maximum 1,20 m.

J’espère que tu rassembles toutes ces questions pour un jour poster les réponses dans UN message avec plan de situation, dimensions de construction, etc.

Je le fais dès que j’aurai toutes les informations prochainement.

Je ne comprends pas la construction contractuelle selon laquelle on se fixe sur les mètres carrés dans le contrat et qu’on ne pourrait pas en dévier. Sans parler du propre budget.

Comme je l’ai déjà dit : normalement, on peut modifier la maison arbitrairement. Seules les contraintes de construction limitent le choix.
Mon budget limite aussi.

Bien sûr que je peux en dévier - de tout. C’est justement pour cela que je ne construis plus une villa urbaine, mais une maison de 1,5 étages. Il se peut que je me sois mal exprimé, alors encore une fois : l’année dernière, nous avons trouvé un terrain. Tout était clair, le rendez-vous chez le notaire était fixé pour janvier, nous avions donc réglé le financement, qui est en place depuis janvier. Puis malheureusement, le vendeur s’est désisté.
Nous nous sommes donc retrouvés avec un financement et un contrat de maison, mais sans terrain (je l’avais déjà écrit dans l’un des premiers messages). Nous avons donc cherché un nouveau terrain. Nous venons juste de le trouver, les informations sont rares parce que nous ne les avions tout simplement pas encore. Maintenant, nous avons un financement prévu pour 135 m² de surface habitable nette.

Le nouveau terrain nous oblige cependant à avoir un mur de soubassement, ce qui réduit la surface habitable nette. Nous pourrions simplement augmenter la surface habitable, mais ce n’est pas prévu financièrement et cela ferait exploser notre budget – comme je l’ai dit, nous parlons de 240 000 € prévus et financés pour la maison (+ autres coûts, au total 400 000 €). Nous pourrions aussi décider de ne pas prendre ce terrain (le rendez-vous chez le notaire est seulement dans deux semaines), mais nous ne trouverons pas un autre aussi rapidement. Voilà le cadre dans lequel je dois évoluer.

Et ne m’en veux pas si je ne peux pas en croire une partie :

Eh bien, c’est peut-être un peu présomptueux. Crois-moi simplement. Je ne l’invente pas pour le plaisir. Je préférerais aussi parler d’un plan d’étage plutôt que de dévoiler ici une grande partie de ma "vie privée".

Proposition : laissons tomber. J’ouvrirai un nouveau sujet quand le moment sera venu.

Le calcul se fait selon la surface nette habitable (donc grosso modo la surface au sol – et cela donne au total 135 m². Peu importe si en haut (et donc au total) la surface habitable est moindre). Agrandir fondamentalement le rez-de-chaussée et faire une "superstructure" plus petite en haut n’est pas possible, car cela ne correspond pas à la construction locale habituelle.

Honnêtement, je ne comprends pas à 100 % les dimensions totales du plan du rez-de-chaussée mentionné (11x8,25)

Au moins là il y a des dimensions

Oui, et comme dit, la surface est calculée selon la surface nette habitable.

Je ne suis pas sûr de ce que ça donne si on installe un mur de pignon – c’est-à-dire un mur sec/supplémentaire vers le toit. Est-ce que ce qui se trouve derrière compte encore comme surface nette habitable (je le crains)... Je vais demander...

Non !

Ici c’était surface nette habitable

Contractuellement avec le promoteur, c’est 135 m² de surface habitable nette (désolé, surface nette habitable avait été mal traduit)

Nous étions donc prêts avec le financement et le contrat de la maison, mais sans terrain (je l’avais déjà écrit dans un des premiers messages). Donc nous avons cherché un nouveau terrain.

Oui, tu as beaucoup écrit, mais pas que vous étiez déjà en négociations avec le même promoteur à ce moment-là et que vous aviez donc déjà un ancien contrat avec lui.
On part en lisant d’une procédure classique, qui n’est PAS de se lier à un contrat d’achat avec un promoteur avant que le terrain soit confirmé.
Nous avions aussi prévu un bungalow, mais ce serait alors une maison classique... pourtant j’étais libre dans le choix de l’entrepreneur.

Le nouveau terrain nous oblige cependant à avoir un mur pignon bas, ce qui réduit la surface habitable pure.

Clarifiez d’abord ce que vous avez signé.
Surface nette habitable... Tu passes de la surface nette à la surface utile.
La surface nette est le calcul normal déduit de l’enduit, la surface utile déduit les combles/jardin d’hiver, local technique, local de stockage et surfaces de circulation. Avec ce dernier calcul, vous arrivez environ à 25 m² de surface habitable en plus, y compris les surfaces mentionnées. Avec 135 vous êtes donc sur une maison de 160 m².

Et ma proposition ne s’oppose pas aux conditions que tu as mentionnées : je n’aurais aucun problème à répartir 90 m² au rez-de-chaussée et 45 m² à l’étage sur 135 m², ou bien sur 135 m² de surface nette habitable (160 m²) mettre 120 m² au rez-de-chaussée et 40 m² à l’étage.

Le nouveau terrain nous oblige cependant à un mur de soubassement, ce qui réduit la surface habitable pure.

Cela n'a absolument aucune dépendance.
Vous devez certes maintenant changer le type de maison, mais pas la surface habitable... !

135m² 90 au rez-de-chaussée et 45 à l’étage, ou pour 135m² SHON (160m²) 120m² au rez-de-chaussée et 40m² à l’étage

Exactement !! C’est pourquoi l’idée est de faire plus grand en bas et presque pas de mur de soubassement en haut, une pente de toit d’environ 35°, ainsi environ la moitié de la surface habitable du bas resterait comme surface habitable pour le haut. Et là, une répartition

de base rendre le rez-de-chaussée plus grand et y prévoir
séjour/salle à manger/cuisine/invités et lecture/petite salle de bain/technique du bâtiment
puis utiliser un toit à deux pans plutôt incliné avec un mur de soubassement de 120 cm (22 à 25°) et y aménager dans la partie en hauteur chambre/dressing/grande salle de bain.

convient.

Mais si on veut jouer avec ça, il faut connaître les données du terrain.

On placerait en principe le séjour, mais aussi la salle à manger/cuisine plutôt au sud/ouest, mais c’est le côté rue, donc la question est comment est la zone constructible sur le terrain. Maison un peu plus en arrière, carport placé habilement devant, on pourrait aussi faire quelque chose de joli là. En plus une terrasse à l’est.

Oui, tu as beaucoup écrit, mais tu n’as pas dit que vous étiez déjà en négociations à l’époque avec le même BT et que vous aviez donc déjà un ancien contrat avec lui.

Clarifie d’abord ce que vous avez signé là-bas.

Je l’ai déjà mentionné ici :

Jusqu’à récemment, nous avions prévu avec un terrain complètement différent (750 m², villa urbaine possible, etc.), nous avions déjà le projet du contrat notarié, étions sur le point de signer, le financement était assuré, etc. Fin de l’histoire : le vendeur s’est désisté. Maintenant, nous sommes contents d’avoir trouvé si vite un autre terrain.

Ici, j’ai déjà évoqué le sujet de la surface :

Mais une autre question : vous dites que je pourrais désormais utiliser plus de surface en bas, etc. Mais la surface de base de 135 m² n’est-elle pas comptée à partir de la surface au sol ? C’est du moins comme ça que je comprends notre entrepreneur en construction... :? Ou est-ce qu’il me raconte n’importe quoi ?

Et ici :

Le problème ici est que l’entrepreneur parle de WNFL (c’est-à-dire Wohnnettofläche). Pour la villa urbaine discutée avec lui à l’origine, ce n’était pas si important. Mais la transition vers 1,5 étages me coûte au moins 10 m² de surface habitable… je dois voir dans quelle mesure je peux encore en tirer quelque chose.

WNFL… Tu passes donc de la surface nette à la surface utile.

C’est exact. Je viens de trouver que WNFL signifie en fait Wohnnutzfläche. Voici donc le problème suivant :

[*]Dans le contrat, il est maintenant écrit : « env. 135 m² WNFL »
[*]Mais dans son calcul de surface, il repart de la surface nette – voir extrait

Cela signifie donc que l’entrepreneur confond bien WNFL avec la surface nette et non avec la surface habitable ou utile. Et du coup, le problème déjà évoqué concernant la surface demeure.

Mais comme je l’ai dit : merci beaucoup pour les conseils et indications jusqu’ici. Je créerai volontiers un nouveau post si ça a du sens et que la situation devient plus claire.