Desviación del plan de desarrollo en la zona de nueva construcción es posible

Mantente con los pies en la tierra. Él ha desaconsejado de manera objetiva y fundamentada, lo cual está totalmente bien. Prohibirle la opinión (“silencio para siempre”) es mucho más arrogante, querida ypg.

Sin embargo, habría sido útil una oferta alternativa para hacer la crítica de manera constructiva.

La forma del terreno, la orientación de la pendiente y el plan de urbanismo hacen que en cada posible disposición haya que hacer compromisos.

¿Cuáles son aceptables y cuáles no podría salir a la luz a lo largo de este hilo.

En vista de los puntos de crítica mencionados, el "antiguo" plan del OP sería mejor, pero este a su vez tiene otras debilidades graves (sobre todo: no es aprobable).

¿Cómo se maneja el saneamiento si la casa debe construirse cuesta abajo hacia el norte, tampoco está aclarado aún?

-----

Al final, en el terreno queda la pregunta de si la casa va delante o detrás, si perpendicular o paralela al eje del terreno.

Una vez aclaradas estas dos preguntas elementales, se puede continuar.

Yo y otros hemos defendido delante + paralelo. ¿Existe acaso un diseño aprobable para detrás + paralelo/perpendicular?

Él fue objetivo, con argumentos

Bueno, no puedo encontrar razones objetivas allí.

- Riesgo vecino al oeste construye garaje justo frente a la terraza.

Eso es incluso muy probable. Pero hablar de “justo frente a la terraza” me parece un poco exagerado. La casa tiene una distancia al límite de más de 6 m y un garaje solo puede tener una altura máxima de 3 m.

habrá probablemente un muro de contención

...que según el plan de desarrollo no debe ser más alto que un metro. Aquí dibujar un panorama de cañones urbanos neoyorquinos es un poco exagerado.

- Entrada de garaje 5,0 m demasiado corta, garaje de 6 m demasiado estrecho

...esas son medidas completamente habituales. Quien necesite más espacio, debe comprarse más espacio.

- Plano difícil de realizar con este diseño

Aquí también: falta de justificación. El plano ya está realizado.

- La superficie norte según la TE está más baja que la calle y por ello no se puede aprovechar bien.

Aquí hay una pendiente ligera a media. La diferencia máxima de altura en la diagonal del terreno es de 2,03 m.

Todo debe ser “llevado hacia abajo”.

Perdón, eso es ridículo.

- La opción de una piscina en el sur se traslada al norte. Se puede hacer…

El terreno tiene más de 700 m². Como si importara si una piscina independiente estuviera al norte o al sur.
Creo que solo has echado un vistazo al hilo, por lo que te faltan algunos datos. Por eso solo puedo darle la razón a Yvonne:

Me parece descarado e irreflexivo.

Pero yo jamás construiría así

Entonces tampoco habrías comprado este terreno. Seguro que el terreno encajaría mejor con los deseos de la TE si estuviera en Sudáfrica o al menos al otro lado de la calle. Pero lo ha comprado ahora. ¿Cómo podría ser entonces una solución?

Antes de escribir algo así, uno debería pensar en una propuesta alternativa o guardar silencio para siempre.
También puedes darle a la TE la indicación de doblar el terreno dos veces y ponerlo en la carpeta redonda.
Me parece descarado e imprudente.

¿Dormiste mal? Espero mucho que ese no sea el tono habitual en este foro. No diré más al respecto.

Principalmente me he registrado aquí ahora porque hasta ahora he sido lector en muchos hilos y encuentro este tema interesante, ya que hace un tiempo construí en un terreno en pendiente y puedo entender bien las problemáticas.

Me molesta un poco cómo casi unánimemente se argumenta contra la TE diciendo que planeó mal. Si acaso, su arquitecto planeó mal, y ni eso se sabe, porque no se dieron todos los datos.

Sin embargo, se puede leer claramente que nuestras autoridades y funcionarios – de los que no tengo buena opinión, ya que suelen trabajar allí solo ineptos, funcionarios al fin y al cabo – una vez más brillaron por su incompetencia e incapacidad. Quienes deben soportar eso en este caso son probablemente los promotores/promotora.

He evaluado el diseño de Escroda de manera educada y objetiva y he revelado algunas debilidades graves. Hay más, por ejemplo, que se cierran todas las opciones para un carport. Creo que la TE construye en el campo, donde también se suelen tener 4 o más autos.

Pero para hacer ahora una propuesta constructiva, podría imaginar mover el diseño de Escroda hacia el norte tanto como sea posible para obtener una bonita terraza al sur y volver a hacer la superficie utilizable desde la calle. Porque tal y como está dibujado, a mi juicio es simplemente una tontería y espero que la TE no se deje desanimar por ello.

Como alternativa, cambiaría el volumen de construcción y construiría algo rectangular, entonces el problema con las superficies de distancia estaría resuelto. No sé si todavía hay tiempo para eso.

Buena suerte

Pero se podía deducir muy bien que nuestras autoridades y funcionarios - de los que no pienso nada, ya que generalmente solo trabajan allí idiotas, funcionarios al fin y al cabo - una vez más han brillado por su incompetencia y incapacidad.

Eh... ¡no! En este caso simplemente se planificó algo que desde el principio no estaba permitido. Quien juega con el riesgo, también puede perder.

Pero para hacer ahora una propuesta constructiva, podría imaginar mover el proyecto de Escroda hacia el norte en la medida de lo posible para obtener una bonita terraza en el sur y hacer que la superficie vuelva a ser utilizable desde la calle.

¿Y qué desventajas se evitan exactamente con ello, qué ventajas se crean?

Entonces, primero tengo que pensar en la propuesta de Escroda....¡Gracias de todas formas por ello! La terraza oeste según el plan de desarrollo no estaría permitida ya que solo podemos rellenar entre la edificación y la calle....así que no en los lados....con un balcón sí sería posible...¿entiendo bien que entonces tendría una entrada desde el garaje y otra al sur para los invitados? Como dice Alex 85, desafortunadamente el vecino al oeste podría poner su garaje de 3 m de altura justo frente a mí y además un muro de contención de 2 m (se puede rellenar hacia la calle, entonces el garaje no solo tendría 3 m de altura sino que si miro hacia el oeste sería 3 m más el relleno de 1,5 m o lo que sea, según BayBo incluso se permiten 2 m)) Mi casa está planificada por ahora para que todo suceda en la planta baja, con la nueva propuesta la vida se desarrollaría en 2 niveles, tengo que pensar si eso me gusta.
También estoy pensando dónde poner los 3 contenedores de basura...
Y lamentablemente aún no me puedo imaginar bien la distribución con esa propuesta, ¿dónde pondrías tú la sala de estar? ¿Qué habitación estaría delante de la terraza del sótano?

Primero gracias por las ideas y opiniones, creo que aquí cada uno puede expresar por qué no le gusta algún diseño, yo puedo sacar mis conclusiones y cambiar algo o dejarlo así.

En general tengo una opinión determinada respecto al tema del plan de desarrollo. Más bien lo veo así: el ayuntamiento o quien sea debería crear una regulación sensata y no que yo haga un diseño que se ajuste al plan de desarrollo y luego no me guste. Porque todo el proyecto es demasiado caro y el plan de desarrollo es muy reciente y además solo está regulado negativamente para un lado de la calle.

Y en mi caso el ayuntamiento quiso regularlo de otra manera, pero lamentablemente en el plan de desarrollo lo formuló de tal forma que ahora no sale nada decente.

chand1986: ¿qué ventajas tiene la propuesta de Escroda? Y no se planificó algo en contra del plan de desarrollo sin más, eso he intentado explicar. Estuve en diciembre en el ayuntamiento y pregunté cómo se deben entender ciertos textos y si mi plan se ajusta al plan de desarrollo, y la respuesta fue sí. Sin embargo, ahora el LRA ha rechazado el plan (no el ayuntamiento).

Mientras tanto, adjunto como solicitado el plano de la edificación del vecino, el terreno y nuestro plan actual en 3D.....

(¿Qué hago mal al subir los archivos que siempre tienen que ser traducidos otra vez?)

Saludos cordiales