KfW - 建设是必要的吗？

:

你写的很多内容读起来似乎毫无关联，我要么无法理清你的核心观点，要么觉得它们不具说服力。

在光伏方面，效率也不会

除了KfW55比节能条例更便宜之外，还有一句话我完全无法理解。由于仍有不少多晶硅组件被安装，且弗劳恩霍夫太阳能系统研究所（Fraunhofer ISE）就在两年前刚刚建立了一个新的光伏中心，我也会在这里持反对意见：光伏的效率还有很大提升空间，无论是在组件还是逆变器方面。

在kfw55和kfw70之间，电热垫的区别不再显著。使用习惯起着更大的作用。很多只是理论上的。

感谢你对我的问题的回答。当然，这里每个人都会提出各种各样的问题，我也很乐意了解不同的观点及其背景。现在这是我人生中的第3座房子，从很多方面来说我都有自己非常个人化的参数。过程中我经常发现，有些讨论过于单一地从技术和计算角度出发，但我认为尤其是住户的行为才是最关键的因素。1990年我已经建了一座不错的房子，按照当时的标准，通过节能意识，我们的能耗总是远低于同类房屋，现在估计仍然处于中等水平。
我在这里看到那么多观点、证书名称以及必备条件，但我坚信95%这些激烈讨论的话题，实际上并不会显著改变日常的居住生活；而这正是建房的核心问题。
我在不同的房子和地区生活过，到处都确保自己感觉舒适，尽可能少地浪费能源。
我在所有这些建房时期学到的是，几乎所有关于房屋建造的预言——无论是价值提升、成本发展还是技术变化——往往都与预期大相径庭。
有时候我实在难以想象，有些人竟能在那些围绕数字、趋势和预测的纷繁复杂中，依然在小屋里感到非常舒适。
你说的可能对，也可能不对，另一方也是如此。我不知道……但在那之前，我会利用时间让自己在家里感到舒适，而远离补贴狂热、技术极限或预期的发展趋势。

自信地做决定，并按照自己的意愿建造，而不是为了争取补助而勉强自己。建造时比自己能力范围稍微小一两号。考虑在房子里的生活质量，而不是为一个虚构的未来买家而建。保持放松，委托当地工匠，享受施工过程。不要被别人“现在人们都怎么做”的压力所左右，同时对技术和工艺保持兴趣。其实并不难。

谢谢 我觉得这是一个很好的方法。我发现每次建房我都会走不同的路；正因为每个人的生活状况都不同。 这次选择与总承包商合作，希望更安稳一些，虽然自由度稍减，但我会在重要或令我高兴的地方投入最高品质，其他地方可能会简朴和/或非传统，并尽量避免任何外部限制。 我更关心动机而非数字，但并不忽视数字。这也是我提出问题，想知道如今建房人应该怎么做的原因。

没人能告诉你一个实际的消耗量，
因为根本不存在这个，用户行为必须完全相同才行。



谁去寻找什么，并不会改变哪些事实允许进行客观评价，哪些不允许。



我说的不是假设而是事实。光伏的效率几十年来一直很差。
是否值得投资（例如KfW55），也可以算出来。在“bauen-energie”你可以找到一些投资者的例子，
他们还为工程师和建筑师举办一个网络研讨会，得到相关协会认可。
不过任何人也都可以免费参加。



从这个角度看，一切都依赖于我们消费者。过去投资房产也没什么大错误可言。
舒适感当然很重要，但这可能取决于邻居。
我只是想提醒大家，这里目前很多事情都是政治决定的，科学上根本无法证实。
另一方面，哪里能真正看到税款回流，又同时作为保障的一部分。
无论是老年还是后代。
当然，我也把自己看作是在机构面前为业主争取权益的一种“律师”。

光伏的效率几十年来一直很差。

这种美化过去的说法正是德国“关键技术”目前被来自东、西两方迅速超越的主要原因。很明显，光伏的效率几十年来一直不高。因为没有市场需求去大幅提升效率。土地不花钱，开发和创新才花钱。只要ISE投入不到两年的研究：效率纪录立刻纷纷诞生。如前所述，效率还有很大提升空间。

而是事实。

啊哈。那用事实证明你的“KfW-55建设成本低于能效条例”这个论点吧。即使KfW自己也说这里多了大约10%的成本。顺便说一句，我能够证实这个幅度，因为我让我的建筑分别按照KfW 70（能效条例）、KfW 55和KfW 40来报价。