KfW - 建设是必要的吗？

严格按照圣经，还是写在建筑说明上了？？“凭他们的行为你们要认出他们”-

我完全同意你的看法。
我们这里的情况也绝不是一切都完美，恰恰相反。对我们来说，建房时这点非常重要。我虽然重复了，但：我并不谴责任何人在建房时有不同的优先考虑。根本不必按照kfw标准建房。只有当你觉得重要，你才去做。或者你不做。但我觉得用牵强的理由来掩饰或者淡化这件事很糟糕。

这就像我问“我必须买有机农场的肉吗？”- 不，没必要。我可以选择不买。我也可以编出一千个理由，说明吃肉怎样不好，为什么吃有机肉没意义，最终为了省钱，因为反正吃肉就是不好的，选择便宜的肉。
但这并不改变这样的事实：有机肉在生态环保方面往往优于工业化养殖肉。

不幸的是，我也看到这些“环保贴纸”（如上所述）常常被当作各种事情的通行证。
每当有人真正坚持这样生活，真的坚持，我都对他们深感敬意。
不幸的是，我看到太多Alnatura的买家开着SUV，吃着菠萝，或者在哥斯达黎加度假时吃着来自世界各地的时尚食品......

这确实如此。另一方面，如果同一个人除了拥有SUV、吃菠萝和远途度假之外，还拥有一栋不环保的房子，并且使用褐煤发电的电力，那自然会受到更多伤害吗？
所以仅仅因为有人讲水却喝酒，并不意味着他的讲道是谎言。而这也不意味着它不是谎言——只是不能从假装虔诚推断出陈述的（不）真实性。

顺便说一句，低排放的能源生产不应仅仅出于热爱自然的原因，而更应出于纯粹的自我保存本能。

[...] 并且认为有原因解释为什么某些东西会被支持而另一些不会。

对于这个论点，我会非常谨慎。因为在考虑建筑材料和技术的生态平衡时，几乎还有更多因素在起作用。

总的来说，我只是想在这里呼吁减少非黑即白的思维。并非所有由 KfW&Co 支持的东西就一定在生态上合理或更好。

我们也有一台热泵，因为我在2013年使用天然气时看到了对俄罗斯的过大依赖，但世界在变化。就像目前电力被炒作一样，可能几年后天然气会再次兴起，因为它可以通过“电转气”环保地生产，并且比通过电力线路运输电力更容易通过现有的天然气管道从北海/波罗的海的风力发电厂或撒哈拉的光伏装置运输。只要想象一下，如果未来几年所有人都把房子和汽车改用电力。你们认为电力会来自哪里？那时，那些目前作为备用存在的老旧褐煤电厂将会重新启动。更不用说我们的电力线路没有为此做好准备。

总的来说，我这里只是想呼吁降低非黑即白的思维方式。并不是所有由 KfW&Co 资助的项目因此就一定生态合理或更好。

完全正确！
我们也不要忘记，（可以理解的是）尤其是按照 KfW 标准建设，因为国家确实会提供可观的资金支持。我认为如果没有这些巨额补贴，这个统计数据会有所不同。
尽管如此，我认为大力推动创新和生态是绝对正确的，如果有东西从客观角度来看是合理的，我会立即支持。
但仅凭销售柜台上那些听起来美好的标签，或是夸张地使用这些术语，我就有些难以接受。我认为对整个方案给予更多关注和批判性审视是合适的。
国家补贴往往也是顽强游说活动的结果（例如白炽灯），因此本身并不是一个有说服力的论据。

从环境角度来看，与其支持Kfw 40或55项目，可能更有意义的是投入更多资金支持旧建筑的改造。将一栋能耗为40kwh/(m²a)的房屋降低到30kwh/(m²a)的成本，可能与将一栋能耗为200kwh/(m²a)的房屋降低到80kwh/(m²a)的成本相当。（见Pareto-Prinzip）。但这方面可能没有那么多的说客。