KfW - 建设是必要的吗？

我并不觉得有人想要破坏我的项目。我更感觉有人非得证明一个“生态房子”（请注意引号）基本上并不比节能条例房子更环保。对此，恕我直言，我仍然认为这是错误的。

不，不。只是一直强调，KFW标准要求的措施不一定环保。

在我和你之间传递的时候，话的意思总是被扭曲。
我说的是，热泵、大量隔热等并不必然导致一个环保的房子，因为大多数计算中未考虑到的隐含能量（制造、处理等）。
你理解为我基本上将两者等同，且认为所有生态理念其实都是不必要的。

关于上面引用的内容：你是按照KfW建造的。你应该知道，“节能条例房子”和“KfW”房子也可能只是因为节能条例房子没有满足KfW的某个强制条件而产生差别。这很快就能发生——但这根本无法说明实际的环保效益。

但别再刷屏了，抱歉。

那么你们还没因为那么高的附加费用而破产吗？

不，房子非常节能。我们当时并没有按照德国复兴信贷银行（KfW）的标准建造，比如供暖。

好的。感谢大家的积极参与。我确实会去了解一下KFW 55房屋的条件，以及额外费用和补贴的对比。

生态问题总是一个问题。不能只计算节省的部分，还要考虑制造过程中的环境成本。比如电动汽车。虽然你节省了二氧化碳，但仅汽车电池的制造就消耗了大量的水和二氧化碳。

那么超优汽油是直接从加油站旁边的地下冒出来的，在制造过程中不产生二氧化碳，所以更好吗？

如果你质疑电池制造的环境成本，那请你在计算中也考虑原油开采和运输到炼油厂过程中产生的环境损害。我是说，众所周知，石油几乎是水龙头里流出来的，非常干净，抽取时也不会有任何泄漏。然后请计算炼油过程非常耗能，将原油真正转化为汽油。还请计算生产废弃物（如重油）处理情况。对了，还别忘了从炼油厂到经销商或加油站的卡车运输。并且请记得汽油最终还会被燃烧。

所以如果我从原油开采到发动机燃烧的整个过程中考虑汽油的环境影响，说实话，我并不认为汽油或燃油比电池更环保。

在从我到你这条路上，话总是被误解。
我说，使用热泵、大量保温等措施，并不必然意味着是生态房屋，因为大多数计算中未考虑的灰色能源（制造、处理等）。
你明白我基本上把两者等同起来，并且认为所有生态理念都是不必要的。

你说的这个观点是基于什么？这是有科学依据的吗，还是你有关于“灰色能源”的研究？

简单谷歌一下（制造PUR板的能量消耗）让我找到几篇研究（第一和第二条结果），显示制造PUR板所需的能量在第一采暖期就能回收。制造过程中的能耗大约是每平方米80-100千瓦时，但每年能节省高达160千瓦时每平方米。即使处理过程消耗与制造相同的能量，两年采暖时间也能完全抵消这些能耗。

但首先却从灰色能源讲起，说是从某处听来的。当然，你可以说这些资料来自PUR行业，但请展示一项能否定这些的其他研究或计算。

但首先先讲讲所谓的灰色能量，这些都是从某处听来的。当然，可以说这些资料来自PUR工业本身，但给我看一份能反驳它的其他研究/计算。

为什么一开始就这么激进？我只是想说，很多人（尤其是那些想卖东西的人）简化了计算，没有考虑制造和处理过程中的这些成本。当然，你提到的确实是灰色能量。在PUR板材的情况下，比例上看是可以接受的。那很好。如果原材料可持续开采等等，那就更好了。
但这恰恰是在讨论中很少被考虑的。应该更加有意识地对待这件事。因为不是所有的东西都那么完美——但仍然被推广。