KfW - 建设是必要的吗？

一方面，冬天太阳依然会照耀，另一方面，这是一种幼稚的计算方法。与燃气供暖相比，罐装绿色电力依然更环保。配合相应的隔热效果更是如此。

我认为不能仅仅依靠单一的数值来判断。很多人开节能汽车，但却开了不必要的长距离，或者拥有最疯狂的供暖系统，但日常行为却浪费了大量资源，或者在房子其他地方装了生态意义不大的东西。合理取暖，节约用水和用电对生态的贡献远大于费劲计算最后几个百分点，而这些百分点在日常生活中我又常常在温控器上浪费掉。我见过世界上有些人把垃圾埋在自家后院，甚至扔进水里。尽管如此，相较于我们这里的人，他们的生态足迹要小得多，因为他们根本没有那么多东西可支配。 因此我认为，应该全面考虑自身的整体情况。

但是人们也可以通过暴力来质疑生态房屋的主导地位
当然——整体方案还是最重要的。

我其实不想这样做
我只是想指出，带有“让我的房子成为生态房屋”标签的东西，并不一定真的能让房子在生态上更少伤害。宣传册上很多听起来不错，但综合计算后，可能甚至比“传统”解决方案更有害/资源消耗更大。
相反，我常常感受到，正是那些建造“生态房屋”的房主们，往往带着很强的使命感行动。却没有真正把所有组件都计算在内。

我认为不能单凭某些单一的数值来判断。许多人开节能车，但却开了绝对不必要的很多公里，或者有最疯狂的供暖系统，但他们通过日常行为浪费了无尽的资源，或者在房子的其他地方使用了生态上没有意义的东西。
有意识地供暖、用水和用电，对生态学的贡献远大于为了节省最后一点计算上的百分比，而在日常生活中又在恒温器上多次浪费掉这些节省。
我见过世界上一些人，他们把垃圾埋在房子后面或者扔进水里。尽管如此，他们比我们这里的人生活得生态得多，因为他们根本没有那些东西可以使用。
因此我认为人们应该自己全面地看待整个问题。

然而，与热泵相比，燃气供暖的生态效益并不更好。
我完全不在乎别人如何建造他们的房子，真的，我对气候变化的终极、道德正确的答案一点要求也没有——这话我是完全认真的。
不过，我觉得有点虚伪的是装作生态房屋、热泵和替代方案根本不比例如燃气供暖更好，因为人们还是开车……这毫无意义。
要么我选择生态建造，要么不建造。

相较于燃气供暖，插座里的绿色电力仍然更环保。配合相应的保温措施更是如此。

不。假设你用热泵建造你的房子，并且使用100%的绿色电力。

由于这种电力的供应量有限，为了平衡你的用电量，必须用煤炭或天然气发电。

这可能导致，从生态角度来看，使用高效的冷凝锅炉产生较少的二氧化碳比在燃煤电厂生产大量二氧化碳的电力更好。

建议我不要建KfW房屋。

这是一种典型的“酒桌谈话”，只不过是在建房子方面。问三个人，你会得到四种意见。

a) 需要一个建筑陪同（也专门从事该领域）

那又怎样？首先，这取决于你如何建房。通过建筑师？那么他可能自己就有足够的资格，或者他可以以较低的费用进行协调。或者你通过总承包商建一个标准房屋，那么这已经包含在价格里了。即使你想自己找顾问并委托，也可以选择便宜的或贵的。

b) 如果房子隔热好等，附加费用就便宜。

这是个空洞的说法。太阳落山了，就会天黑……

正如所说，这也关系到补贴的保持，顾问会告诉你哪些措施是有意义的，哪些不是。

此外，他建议不要使用空气-水源热泵+含电池的太阳能，而是使用燃气锅炉+含电池的太阳能。

胡说。
电池在经济上不划算。我的建议：别装了。
燃气还是空气-水源热泵，在我看来无所谓。从补贴角度看，空气-水源热泵表现不错，并且配合地暖效果很好。另一方面，我认为燃气技术非常成熟，设备也相对便宜。新管道建设让燃气价格保持低廉。

由于这种电量有限，为了平衡你的用电量，必须用煤炭或天然气发电。

这可能导致，尽管用高效燃气冷凝锅炉产生较少的二氧化碳在生态上更好，但仍然会在燃煤电厂产生大量二氧化碳发电。

如果要追溯到发电环节的整体平衡，当然也不能忽略资金流动。如果我与一家纯绿色电力供应商签订电力供应合同，那么这家公司会将资金专门投资于可再生能源发电。因此，这样会促进这些发电来源的扩展，使整体电力结构更加环保。