KfW - 建设是必要的吗？

好的，虽然整个房子的主题不是要看到和把能量与隔热节能对比，但也行。那就是说，最节能的生活方式是在一个2平方米的洞穴里生活，因为空间足够小，你的体温就能足够供暖。再加上吃浆果和偶尔吃鱼。但你这话不会是认真的吧，我们毕竟现在都是按现有方式生活，讨论也只能在这个层面上进行。

然后是老房子与新房子的对比。如果新房子的采暖能耗是5000千瓦时/年，未隔热的老房子是20000千瓦时/年。那么这15000千瓦时/年的差值在大约30多年后就累计达到你说的50万千瓦时的灰色能量。

或者按40年来计算：
老房子：0千瓦时（现存）+ 40*20000千瓦时=800000千瓦时
新房子：500000千瓦时（“灰色能量”）+ 40*5000千瓦时=700000千瓦时

我没兴趣精确计算，但老房子能源总平衡超过新房子的临界点应该在大约35年左右。那现有房产的利用在哪里更好呢？

*5000千瓦时的新低能耗建筑和20000千瓦时的老房子的数值，是通过简单的网络调研，假设一个160平方米的房屋的平均值。
*50万千瓦时的新房建设能耗数据来自MayrCh。

尽管这不是关于现有建筑还是新建的问题：正如 已经写的那样：旧楼可以用明显更少的能源进行节能改造，这会使计算有所变化。补贴没有使这更加有吸引力，这可能是政治上的失误，或者说是游说主义的成功。另一方面，新建（至少是多户住宅楼）在住房紧缺的都市中心确实是被需要的。对于这类建筑，考虑到其比此处讨论的更长的使用寿命，我认为建造尽可能节能的建筑是合理的。

不，这栋房子非常高效。我们只是没有按照KfW的要求来建造——例如供暖。

你们是怎么做的？

超级汽油是直接从加油站旁边的地下冒出来的，所以在生产过程中不会产生任何二氧化碳，因此更好吗？

如果你批评电池制造的环境成本，那么请你也把开采原油和运输到炼油厂过程中的环境损害计算在内。我是说，石油可是众所周知的好像是从水龙头里流出来的，而且非常干净，取用时不会有任何浪费。然后请你再计算一下炼油过程极为耗能，要把原油真正转化成汽油。另外也请计算一下生产废弃物（关键词是重油）是怎么处理的。哦，还有别忘了从炼油厂运输到经销商或加油站的卡车运输过程。最后还要记得汽油最终是被燃烧掉的。

所以，如果我从开采原油直到发动机燃烧的整个过程来看汽油的整体环境影响，我坦白说并不觉得汽油或取暖油比电池环境友好多少。

事实就是如此！
这始终是一个整体的考量，尤其是个人生活方式的考量。这也是这里的大多数共识。
例如，我的父母根本不懂得“生态学”这个词。那时候，花园里有时会用到今天已被禁止的有毒物质，房屋几乎没有保温，用油或木头取暖。而这一切都不是很久以前的事。
然而，他们在整体生态绩效上达到了我们今天没有人能够接近，甚至不想达到的水平。
没有汽车，没有旅行，蔬菜和水果只来自花园、森林或邻居，几乎不吃肉，吃的肉也是自己屠宰的，面条自己做，没有任何不必要的消费和耗能的技术等等……
这并不是想说“过去一切都更好”的老调，因为事实并非如此，我喜欢创新、舒适的生活和美好的事物。
但那一代人在他们的整体表现上，确实可以称得上超级环保主义者，那是他们作为普通、可能生活的表现。
当我看到我们现在（包括我的）消费情况做对比时，我们所有人都绝不能认为自己是在生态上可持续的生活，无论有没有认证。
基于这个原因，我对所有这些认证持批评态度，因为我们现如今的生活方式根本不可能是生态环保的。
那样的话，我们必须放弃很多舒适（我不愿意这样做），而且很多人根本做不到。
不管有没有KFW贷款或其他什么，我们都应该对自己诚实。
最好的做法是每个人从自己做起……
我很欢迎任何保护自然的行动，比如我打算几乎不整理我的土地，只让它作为一片草地保持原样。但我也意识到，挖掘土方的挖掘机已经对这片美丽巨大草地的生态系统造成了几乎无法挽回的伤害，无论我是在上面建停车场、游乐场还是住宅。

是的，好吧，虽然整个房子的问题不是主题，也不是要把能量和隔热节能对比，但好吧。那么最节能的生活方式就是住在一个2平方米的洞穴里，因为它够小，你的体温足够加热。然后偶尔吃点浆果和鱼。但你不会是认真的吧，我们现在就是这么生活的，我们得在这个水平上讨论。

然后是旧楼和新楼的对比。如果新楼每年消耗5000千瓦时的取暖能量，而未隔热的旧楼每年消耗20000千瓦时。那么这15000千瓦时的差额经过30多年就累计到了你说的50万千瓦时的隐形能耗。

或者按40年来算：
旧楼：0千瓦时（现有）+ 40*20000千瓦时 = 800000千瓦时
新楼：500000千瓦时（“隐形能耗”） + 40*5000千瓦时 = 700000千瓦时

我不想精确计算，但旧楼在总能耗平衡上超过新楼的临界点应该在大约35年左右。那现有房产利用的好处在哪里，这么大优势吗？

*5000千瓦时的低能耗新楼和20000千瓦时的旧楼数据是通过简短网络调研得出的，假定是160平方米房屋的平均值。
*50万千瓦时的新楼建造能耗数据来自MayrCh。

请不要带有潜台词，讨论应该开放。
你说住2平米洞穴吃浆果，体温作为唯一取暖，这当然是个简单的杀手论点。
但是你接着写“我们就是这么住的”，这样的话什么都能被合理化或辩护了。我们取暖、开车、度假、奢侈消费……这就是现代生活的方式。像你说的那样，把今天（我自己有时也是这样生活）的生活方式视为不可改变且被允许的权利，我不这么认为。也许生活、居住、出行、消费的方式必须真正进行根本且彻底的改变。
我没有现成的解决方案，肯定没有，但我不认为把我们的当下生活当作合理“水平”是合适的。如果可行那很好，但如果生态方面不再可能，那就真的不行了。

一切都很好，MayrCh。

但我们讨论的不是建房所需的全部能源，而是隔热或其他供暖系统所需的额外费用，这些系统可以降低能源消耗。主题发起者的问题是KfW 55，是还是不是。是否新建房屋的问题根本没涉及。所以你的论点完全离题了。

不，我不这么认为，因为 的观点可以被提问者纳入他对新建房屋的整体考虑中。如果我考虑这里显示的众多方面，那么在是否采用KfW的单项决定中，我可能会得出与没有考虑这些方面时不同的结论。
因此，提问者自己会决定这些是否对他的决定重要或“离题”。我们没人知道对他来说什么是重要的，所以我们不应该贬低任何不同的观点。比如我对各种不同的意见都感兴趣，即使我最终做出不同的决定。