KfW - 建设是必要的吗？

一个不错的总结例如可以通过谷歌搜索“Baugorilla Ökobilanz Energiebedarf”找到。（不，那里的结论并不是说保温不好。）

在之前的几条帖子中，也更多地讨论了作为生态指标的资助资格。对此，我觉得 是一个极好的例子。

当然，我支持生态建筑。只是这并不是那么非黑即白，也不是那么容易判断到底什么才是真正的生态。

为什么要这么激动？

这并不是激动。但我认为这里许多内容都是凭空捏造的，或者是道听途说。我想这里没有人是“能源专家”，无论是建筑本身，还是数据材料的生产或处理。但尽管如此，仍然有人发表一些言论，一旦稍加调查就会很快被证明不准确。遗憾的是，这里不能链接资料，所以很难用事实进行理性的讨论。但我觉得当有人发表言论而不加以证实或做出对比时，这是很难接受的。

但是先讲讲灰色能量

有一项瑞士研究，专门研究建筑过程中灰色能量的比例。
仅在毛坯建造阶段，每平方米大约消耗2000千瓦时，家用技术、内装和外墙加起来的能量稍微少一点。所以最终你大概会耗费3500到4000千瓦时每平方米。也就是说，一栋160平方米的成品小屋大约需要500,000千瓦时。去年我们大约用了9000千瓦时的天然气和3000千瓦时的电。自己很容易算出，我得在这房子里住多久，才能让我的日常能耗超过新房建设本身造成的环境负担。
关于灰色能量的背景是：如果你想彻底生态环保生活，就不能新建房屋，而必须利用现有建筑。在使用阶段消耗新建时所耗费的能量是很困难的。虽然减少运营能耗的措施原则上值得赞扬，但就建筑物的灰色能量而言，不过是杯水车薪。

一切都很好，MayrCh。

但我们讨论的不是建造房屋所需的全部能源，而是隔热材料或其他供暖系统所需的附加能耗，这些系统能够降低能耗。帖子发起人的问题是 KFW 55 是还是不是。是否新建住房的问题根本不在讨论范围内。所以你完全偏离了主题。

由于丰厚的补贴，KFW55 非常经济且绝对有意义。开发商

你完全偏离了主题来辩论。

减少运营能源消耗的措施原则上值得称赞和欢迎，但考虑到建筑主体的隐含能耗，这不过是杯水车薪。

这里包含了关于从生态角度，KfW 55在生命周期终结评估中是否值得的问题的答案。无论是能源节约条例、KfW 55还是其他措施：考虑到建筑施工中的能源消耗，节能效果往往要几十年后才显现，不少情况下甚至是在使用寿命结束后。我本以为这点可以从中看出来。
经济上必须分开考虑。如果划算——为什么不呢？