Difficultés du planificateur TGA, température d'alimentation du chauffage au sol + ventilation des eaux usées

Oui, il faudrait effectivement remettre en question ce qui concerne la ventilation.

J’espère que cela ne s’additionne pas, ce serait vraiment mauvais.

Mais même ainsi, tu dois être conscient que cette charge thermique n’est vraiment pas très bonne pour la taille de la maison. Je ne suis plus très à jour sur ce sujet, car ça fait un moment pour moi. Mais je remettrais quand même en question cette charge thermique.
Souvent, elle est fixée trop haute et cela conduit alors à une planification avec des températures de départ élevées.

Il existe un outil accessible librement si on entre les mots Crink et Tool dans le moteur de recherche bien connu. Si tu as quelques données de base, tu avances déjà beaucoup.
Cela permet de vérifier si cela correspond à ce qui est pris en compte ici. Si oui, à mon avis, tu ne seras pas non plus sur une conception à 30 degrés... mais un peu mieux que 40 devrait être possible.

La dernière colonne n’est pas claire. S’agit-il maintenant des pertes de chaleur par ventilation (ce qui a peu de sens, car des pièces manquent) ou des échanges entre les pièces (le couloir manque aussi...).

J’ai calculé moi-même la dernière colonne. J’ai un document dans lequel l’air d’alimentation et l’air d’extraction sont consignés. L’air d’alimentation ne passe que par les pièces indiquées et y est chauffé selon ma compréhension. Les salles de bain manquent, c’est vrai. Le couloir n’a qu’une alimentation en air à température ambiante, je l’ai donc omis.

Cela indique la perte de charge.

Cela dépend alors de la longueur pour un même diamètre de tuyau (je remarque que, pour la perte de charge, j’ai encore mal reporté des données au rez-de-chaussée). En conséquence, avec la configuration actuelle, je devrais au moins diviser la pièce 15.06 avec 171 mbar en deux circuits et éventuellement aussi la salle de bain en deux circuits, afin que la différence ne soit pas trop grande.

Il arrive souvent que celle-ci soit surestimée et qu’en découle une planification avec des températures de départ élevées.

Il me manque malheureusement des données sur la valeur U, c’est pourquoi je ne peux pas le calculer avec l’outil. Mais comment se fait-il que l’outil prenne pour ma localité une température extérieure normative de -11,3° alors que mon planificateur calcule avec -14° (ou -16°, je dois encore vérifier) ?

Il est probablement vrai que la charge de chauffage pour un tel bâtiment est très élevée. Je m’en étais aussi un peu plus attendu. La ventilation joue bien sûr aussi un rôle important. Financièrement, ce n’était malheureusement pas autrement réalisable. Une ventilation contrôlée avec récupération de chaleur aurait coûté plus de 20 000 € de supplément et aurait été planifiée par la même conceptrice dont je ne voulais déjà rien au départ.

Malheureusement, il me manque des données sur la valeur U, c’est pourquoi je ne peux pas le calculer avec l’outil. Mais comment se fait-il que l’outil prenne -11,3° comme température extérieure normale pour mon lieu de résidence alors que mon planificateur calcule avec -14° (ou -16, je dois encore vérifier) ?

Alors laisse-les te les donner. Elles doivent de toute façon figurer dans le certificat énergétique, ce n’est donc pas un secret.
Pfiou, comme je l’ai dit, cela fait 2 ans pour moi, mais il y a eu, il me semble il y a 3 ans, une mise à jour et un affinage des valeurs normales de température extérieure. Ce sont celles qui sont également utilisées pour les calculs officiels tels que les subventions BAFA, etc. On peut obtenir beaucoup de résultats avec un mot-clé dans un moteur de recherche. Il semble qu’il y ait des sites d’une association où l’on peut entrer le code postal et la température normale officielle est affichée.
Les températures « anciennes » étaient nettement plus basses. Pour moi, ça sent fortement que les anciens valeurs ont été prises en compte. En principe, on calcule volontiers ici avec des « marges de sécurité » pour que personne ne puisse se plaindre après.
Cela a toutefois pour effet que tu obtiens une charge de chauffage plus élevée, et ce sans ventilation et probablement avec une valeur U qui tend plutôt vers la loi sur l’énergie des bâtiments que vers le « 55 » et tu arrives déjà à de telles conceptions...

Merci pour l'indication. Je l'ai maintenant trouvée. La température de -11,3° est correcte ici, mais comment faut-il l'interpréter ? Le planificateur ne respecte-t-il pas la norme actuelle ? Peut-il encore utiliser les anciennes valeurs ? Le contrat stipule : "L'installation de chauffage est conçue pour le jour le plus froid selon la norme...".

Et maintenant pour l'utilisation pratique :
Ne serait-il pas ainsi que, après l'emménagement, je réglerais "simplement" une température de départ plus basse que celle calculée ? Le rapport entre les différentes pièces ne devrait pas varier énormément. Bien sûr, cela ferait une différence si, en raison de la charge thermique plus faible, une pompe à chaleur plus petite pouvait être installée. Ou est-ce que je pense trop simplement ici ?

Je ne m'y connais pas en droit. En gros, tu as raison. Si c’est vraiment comme ça. Mais beaucoup disent de manière pragmatique qu'il ne faut pas trop calculer, simplement un espacement de pose de 10 cm partout, 5 cm dans les salles de bains, et pas de circuits trop longs ou de longueurs différentes. Est-ce que c’était déjà indiqué ici ? Quelle pompe à chaleur sera installée ? Trop grande, ce n’est pas seulement bête parce que ça peut être cher, mais aussi parce que la pompe à chaleur pourrait alors commencer à faire des cycles de marche/arrêt et devenir inefficace.

Je trouve toute la démarche des planificateurs impertinente et non professionnelle. Mais tant pis, vous y êtes liés. Bien sûr, tu peux et tu devrais par la suite effectuer un équilibrage thermique et régler correctement la courbe de chauffage. Les chauffagistes règlent généralement "l'essentiel est que ça chauffe".