KfW - construction : est-ce nécessaire ou pas ?

Oui d’accord, ce n’est certes pas le sujet de voir toute la maison et de confronter l’énergie à l’économie d’énergie de l’isolation, mais bon. Alors ce serait donc le plus économe en énergie de vivre dans une grotte de 2 m², car elle est assez petite pour que la chaleur de ton corps suffise à chauffer. Manger des baies et de temps en temps un poisson. Mais tu es sérieux ? Nous vivons comme nous vivons de nos jours et c’est à ce niveau que nous devons discuter.

Et ensuite bâtiment ancien contre bâtiment neuf. Si le bâtiment neuf consomme 5 000 kWh/an d’énergie de chauffage et le bâtiment ancien non isolé 20 000 kWh/an. Alors la différence de 15 000 kWh/an s’additionne en un peu plus de 30 ans aux 500 000 kWh d’[graue Energie] que tu as mentionnés.

Ou calculé sur 40 ans :
Bâtiment ancien : 0 kWh (existant) + 40*20 000 kWh = 800 000 kWh
Bâtiment neuf : 500 000 kWh ([Graue Energie]) + 40*5 000 kWh = 700 000 kWh

Je n’ai pas envie de faire le calcul précis mais le point d’équilibre où le bâtiment ancien dépasse le bâtiment neuf dans le bilan énergétique total devrait se situer vers ~35 ans. Où est donc le bénéfice des biens existants qui serait tellement meilleur maintenant ?

*Les valeurs 5 000 kWh pour un bâtiment neuf basse énergie et 20 000 kWh pour un bâtiment ancien sont tirées d’une courte recherche sur Internet, comme moyennes pour une maison de 160 m².
*La valeur de 500 000 kWh pour la construction du bâtiment neuf est reprise de MayrCh.

Indépendamment du fait qu'il ne s'agissait pas de la question de l'existant ou de la nouvelle construction : comme l'a déjà écrit : on pourrait rénover un immeuble ancien de manière économe en énergie avec beaucoup moins de consommation d'énergie, ce qui modifie un peu le calcul.
Que les subventions ne rendent pas cela encore plus attractif est probablement une erreur politique, ou un succès du lobbyisme.
D'autre part, la construction neuve (du moins des immeubles multifamiliaux) dans les centres urbains en pénurie de logements est tout à fait souhaitée. Pour de tels bâtiments, des durées de vie plus longues que celles discutées ici sont également envisagées, c'est pourquoi je pense qu'il est judicieux de construire les objets aussi économes en énergie que possible.

Non, la maison est en fait très efficace. Nous ne l'avons simplement pas construite selon les normes KfW - par exemple le chauffage.

Comment l'avez-vous fait ?

Et l’essence super sort directement du sol à côté de la station-service et ne produit donc aucune émission de CO2 lors de sa fabrication, et c’est pourquoi elle est meilleure ?

Si tu critiques les coûts environnementaux de la fabrication des batteries, alors merci d’inclure dans ton calcul aussi les dommages causés à l’environnement lors de l’extraction du pétrole brut et de son transport jusqu’à la raffinerie. Je veux dire, le pétrole est bien connu pour sortir quasiment du robinet, être absolument propre et ne pas en perdre une goutte en le "pompe". Ensuite, calcule aussi que le processus de raffinage est très énergivore pour transformer le pétrole brut en essence. Merci aussi de prendre en compte ce qu’il advient des déchets de la production (mot-clé : fioul lourd). Ah oui, et n’oublie pas non plus le transport par camion de la raffinerie au marchand ou à la station-service. Et pense aussi qu’à la fin, l’essence est encore brûlée.

Donc, quand je regarde le bilan environnemental complet de l’essence, depuis l’extraction comme pétrole brut jusqu’au moment où elle est brûlée dans le moteur, honnêtement, je ne trouve pas que l’essence ou le mazout soient vraiment plus écologiques que les batteries.

C’est ça !
C’est toujours une prise en compte globale, en particulier aussi du mode de vie personnel. C’est aussi le consensus majoritaire ici.
Mes parents, par exemple, ne connaissaient absolument pas le mot écologie. À l’époque, on utilisait dans le jardin parfois des produits toxiques désormais interdits, entre autres, on chauffait des maisons pratiquement non isolées au fioul ou au bois. Tout cela n’est pas si lointain.
Et pourtant, ils ont obtenu dans leur bilan écologique global des valeurs que personne parmi nous aujourd’hui ne pourrait même approcher, et encore moins voudrait atteindre.
Pas de voiture, pas de voyages, légumes et fruits uniquement du jardin, de la forêt ou des voisins, très peu de viande et quand il y en avait, elle était abattue par eux-mêmes, pâtes faites maison et aucune consommation superflue ni techniques énergivores, etc.
Ce n’est pas pour chanter l’éternel couplet « autrefois c’était mieux », car ce n’était pas le cas, et j’aime l’innovation, une vie agréable et les belles choses.
Mais cette génération aurait vraiment pu se qualifier de super écolos dans son bilan global, c’est ce qu’ils avaient comme vie normale et possible.
Quand je compare cela à notre consommation actuelle (la mienne aussi), nous ne pouvons jamais nous considérer comme agissant écologiquement, avec ou sans certificat.
C’est pourquoi je vois tous ces certificats de manière critique, car notre mode de vie habituel aujourd’hui ne peut tout simplement pas être écologique.
Alors nous devrions renoncer à tant de commodités (ce que je ferais à contrecoeur) et beaucoup ne pourraient plus du tout.
Soyons honnêtes avec nous-mêmes, avec ou sans KFW ou quoi que ce soit d’autre.
Le mieux est que chacun commence seul...
Je me réjouis de toute action de conservation de la nature, par exemple, je vais presque ne pas aménager mon terrain et simplement le laisser en prairie, comme il est. Mais je suis conscient que déjà la pelleteuse qui fait les travaux cause un dommage irréversible à l’écosystème de cette belle grande prairie, que je construise dessus un parking, une aire de jeux ou une maison.

Oui d’accord, ce n’est certes pas le sujet de voir toute la maison et de comparer l’énergie à l’économie d’énergie par l’isolation, mais bon. Alors ce serait donc le plus économique en énergie de vivre dans une grotte de 2m², car elle est assez petite pour que ta chaleur corporelle chauffe suffisamment. Manger des baies et un poisson de temps en temps. Mais tu n’es quand même pas sérieux, nous vivons aujourd’hui comme nous vivons et c’est à ce niveau qu’il faut discuter.

Puis comparer maison ancienne et maison neuve. Si la maison neuve consomme 5 000 kWh/an d’énergie de chauffage et la maison ancienne non isolée 20 000 kWh/an. Alors la différence de 15 000 kWh/an s’additionne en un peu plus de 30 ans jusqu’aux 500 000 kWh d’énergie grise que tu as mentionnés.

Ou calculé sur 40 ans :
Maison ancienne : 0 kWh (existante) + 40*20 000 kWh = 800 000 kWh
Maison neuve : 500 000 kWh (“énergie grise”) + 40*5 000 kWh = 700 000 kWh

Je n’ai pas envie de faire le calcul exact, mais le point d’équilibre où la maison ancienne dépasse la maison neuve dans le bilan énergétique total devrait être à environ 35 ans. Où est donc l’utilité du patrimoine existant qui serait tellement meilleure ?

*Les valeurs de 5 000 kWh pour une maison neuve à basse consommation et de 20 000 kWh pour une maison ancienne sont tirées d’une brève recherche Internet comme moyennes pour une maison de 160 m².
*La valeur de 500 000 kWh pour la construction de la maison neuve a été reprise de MayrCh.

S’il te plaît, laisse vraiment de côté le ton sous-jacent dans les propos, il faut que la discussion reste ouverte.
C’est bien sûr un argument lapidaire et simpliste quand tu parles de grotte de 2 m², de baies et de la chaleur corporelle comme seul chauffage.
Mais lorsque tu dis ensuite “nous vivons simplement comme nous vivons”, on pourrait alors tout justifier ou excuser avec cela. Nous chauffons, conduisons, partons en vacances en avion, gaspillons... c’est ainsi aujourd’hui. Considérer le mode de vie actuel (que, pour partie, je pratique moi-même) comme un droit immuable et permis, comme tu l’écris, je ne suis pas d’accord. Peut-être que le mode de vie, le logement, la conduite, la consommation doivent vraiment changer de façon radicale et fondamentale.
Je n’ai pas de solution toute prête, certainement pas, mais considérer notre mode de vie actuel comme un “niveau” légitime vécu ne me semble pas approprié. C’est bien que ce soit possible, mais si ce n’est plus envisageable d’un point de vue écologique par exemple, alors ce ne sera tout simplement plus possible.

Tout va bien MayrCh.

Mais nous ne parlons pas de toute l'énergie nécessaire à la construction de la maison, mais de la surcharge qu'une isolation ou un autre chauffage nécessite, ce qui réduit la consommation d'énergie. La question de l'auteur du fil était KfW 55 oui ou non. La question de la construction neuve oui ou non n'est pas du tout incluse ici. Donc, ton argumentation est complètement hors sujet.

Non, je ne le crois pas, car l'affirmation de peut être intégrée par le demandeur dans sa réflexion globale sur la construction neuve. Si je considère les nombreux aspects présentés ici, alors je peux arriver à une décision différente concernant la KfW que sans ces aspects.
C'est pourquoi le demandeur décidera lui-même si c'est important pour sa décision ou "hors sujet". Aucun de nous ne sait ce qui lui semble important, donc nous ne devrions pas dévaloriser les contributions contraires ici. Par exemple, je m'intéresse aux différentes contributions, même si je décide autrement.