KfW - construction : est-ce nécessaire ou pas ?

On trouve par exemple un résumé sympathique en googlant "Baugorilla bilan écologique besoins énergétiques". (Et non, la conclusion n’est pas que l’isolation serait mauvaise.)

Il y a quelque temps, dans quelques posts, il s’agissait aussi davantage de l’éligibilité aux subventions en tant qu’indicateur écologique. À ce sujet, je trouve un exemple génial.

Bien sûr, je suis pour construire de manière écologique. Ce n’est juste pas aussi noir et blanc ni facile à reconnaître CE QUI est vraiment écologique.

Pourquoi être tout de suite si agressif ?

Ce n’était pas censé être agressif. Mais je trouve qu’ici beaucoup de choses sont présentées comme vraies alors qu’elles sont tout simplement tirées par les cheveux ou basées sur des ouï-dire. Je pense que personne ici n’est un « expert en énergie », que ce soit pour la construction, la fabrication ou l’élimination de matériaux de données. Pourtant, des affirmations sont faites qui, avec un peu de recherche, se révèlent rapidement à nuancer. Malheureusement, il ne faut rien lier ici, ce qui rend difficile une discussion factuelle avec des preuves. Mais je trouve difficilement acceptable de faire des affirmations sans les étayer ou les mettre en perspective.

Mais d'abord, parler un peu d'énergie grise

Il existe une étude suisse qui s'intéresse à la part de l'énergie grise dans la construction des maisons.
Rien que dans la construction brute, on trouve de l'ordre de grandeur 2 000 kWh par m², un peu moins est nécessaire pour la technique du bâtiment, l'aménagement intérieur et la façade. Donc, au final, on arrive quelque part autour de 3 500 - 4 000 kWh par m². Autrement dit, environ 500 000 kWh pour une maison finie de 160 m². L'année dernière, nous avons consommé environ 9 000 kWh de gaz et environ 3 000 kWh d'électricité. Combien de temps je devrais donc vivre dans cette maison pour que ma consommation énergétique courante devienne un plus gros problème environnemental que la construction neuve elle-même, chacun peut facilement le calculer lui-même.
Le contexte de la question de l'énergie grise est le suivant : ceux qui veulent vivre de manière vraiment écologique ne doivent pas construire neuf, mais doivent investir dans l'existant. Consommer pendant la phase d'utilisation l'énergie qui a été dépensée lors de la construction neuve est difficile. Les mesures qui réduisent la consommation d'énergie opérationnelle sont certes louables et à encourager, mais par rapport à l'énergie grise du corps du bâtiment, ce n'est qu'une goutte d'eau dans la mer.

Tout va bien MayrCh.

Mais nous ne parlons pas de toute l'énergie nécessaire à la construction de la maison, mais de la prime qu'une isolation ou un autre chauffage nécessite, ce qui réduit la consommation d'énergie. La question de l'auteur du fil était bien KFW 55 oui ou non. La question de la construction neuve oui ou non n'est pas du tout là-dedans. Donc de ta part, un argument complètement hors sujet.

Grâce à la forte subvention, KFW55 est très économique et en tout cas judicieux. Le promoteur immobilier

Tu argumentes complètement à côté du sujet.

Les mesures qui réduisent la consommation d’énergie opérationnelle sont certes louables et à encourager en principe, mais par rapport à l’énergie grise de la structure du bâtiment, ce n’est qu’une goutte d’eau dans la mer.

Voici la réponse à la question de savoir si KfW 55 est rentable d’un point de vue écologique dans une perspective EoL. Que ce soit la réglementation sur l’économie d’énergie, KfW 55 ou autre : les économies d’énergie, en tenant compte de l’énergie utilisée pour la construction, ne se produisent qu’après des décennies, souvent après la fin de la durée d’utilisation. Je pensais qu’on pouvait le déduire.
D’un point de vue économique, il faut considérer cela séparément. Si cela en vaut la peine – pourquoi pas ?