KfW - construction : est-ce nécessaire ou pas ?

Strictement selon la Bible ou était-ce écrit dans la description des travaux ?? "C’est à leurs actes que vous les reconnaîtrez"-

Je suis tout à fait d’accord avec toi. Ce n’est absolument pas parce que tout se passe parfaitement chez nous, au contraire. Pour la construction de la maison, c’était simplement important pour nous. Je me répète un peu, mais : je ne juge pas si quelqu’un d’autre a d’autres priorités lors de la construction de sa maison. On n’est PAS DU TOUT obligé de construire selon la norme kfw. On le fait simplement si c’est important pour soi. Ou on ne le fait pas. Mais je trouve stupide de se cacher derrière des arguments fallacieux ou de relativiser.

C’est comme si je demandais « faut-il acheter de la viande à la ferme biologique ? » - non, ce n’est pas obligatoire. Je peux aussi ne pas en acheter. Je peux aussi inventer mille arguments pour dire que manger de la viande est de toute façon mauvais dans l’ensemble et pourquoi il ne sert donc à rien d’acheter de la viande bio et qu’à la fin, pour économiser de l’argent, parce que c’est de toute façon mauvais, on prend la viande moins chère.
Mais au final, cela ne change rien au fait que la viande bio est, en cas de doute, écologiquement supérieure à l’élevage intensif.

Malheureusement, je constate aussi que ces "vignettes écologiques" (cf. supra) sont souvent utilisées comme un laissez-passer pour tout et n’importe quoi. Chaque fois que quelqu’un vit vraiment cela de manière conséquente, vraiment de manière cohérente, alors j’ai le plus grand respect pour cela. Malheureusement, je vois trop souvent des clients d’Alnatura dans des SUV, manger des ananas ou consommer des produits alimentaires tendance venus du monde entier pendant leurs vacances au Costa Rica...

C’est malheureusement vrai. D’un autre côté, la nature serait-elle davantage protégée si cette même personne, en plus de son SUV, ses ananas et ses vacances lointaines, avait également une maison peu écologique et consommait de l’électricité produite au lignite ? Donc, ce n’est pas parce que quelqu’un prêche l’eau et boit du vin que son sermon est un mensonge. Ce qui ne veut pas dire non plus que ce ne l’est pas – seulement que l’on ne peut pas conclure de l’hypocrisie à la (fausse) vérité d’une déclaration. La production d’énergie à faibles émissions devrait d’ailleurs être recherchée non seulement par souci de nature, mais par pur instinct de survie.

[...] et je pense qu'il y a une raison pour laquelle l'un est subventionné et pas l'autre.

Je serais très prudent avec cet argument. Il y a en effet presque plus d'influences en jeu que dans l'examen du bilan écologique des matériaux de construction et de la technique.

Dans l'ensemble, je veux simplement plaider ici pour réduire un peu la pensée en noir et blanc. Tout ce qui est subventionné par la KfW & Co n'est donc pas forcément écologique ou meilleur.

Nous avons aussi une pompe à chaleur, parce qu’en 2013, en ce qui concerne le gaz, j’ai vu la trop grande dépendance à la Russie, mais le monde change.
Comme actuellement l’électricité est très tendance, il se peut que dans quelques années le gaz connaisse à nouveau un essor, car il peut être produit de manière écologique grâce au Power to Gas et transporté bien plus facilement depuis les parcs éoliens en mer du Nord/mer Baltique ou via des installations photovoltaïques dans le Sahara à l’aide des conduites de gaz existantes, que l’électricité à travers les lignes électriques.
Il suffit d’imaginer si tous les habitants mettaient leurs maisons et leurs voitures à l’électricité dans les prochaines années.
À votre avis, d’où viendra alors l’électricité ? Les bonnes vieilles centrales à lignite seront remises en marche, celles qui sont actuellement en réserve. Sans parler du fait que nos lignes électriques ne sont pas conçues pour cela.

Dans l’ensemble, je souhaite simplement plaider ici pour réduire un peu le raisonnement en noir et blanc. Tout ce qui est financé par KfW&Co n’est donc pas forcément écologique ou meilleur.

Exact !
Nous ne devons pas non plus oublier que (de manière compréhensible) on construit surtout selon la norme KfW, car l’État verse alors de l’argent conséquent. Je pense que ces statistiques seraient différentes sans ces subventions énormes.
Pour autant, je considère absolument juste de promouvoir massivement l’innovation et l’écologie, et je suis immédiatement d’accord si quelque chose est objectivement utile.
Mais j’ai du mal avec ces labels attrayants des rayons de vente ou la manipulation tapageuse de tels termes. Un peu plus d’attention ou une remise en question critique de l’ensemble du dossier me semble appropriée.
Le financement public est souvent aussi simplement le résultat d’un lobbying tenace (voir par exemple les ampoules) et n’est donc pas un argument pertinent en soi.

D'un point de vue environnemental, il serait probablement beaucoup plus judicieux, au lieu de subventionner Kfw 40 ou 55, d'investir beaucoup plus dans la rénovation des bâtiments anciens. L'effort nécessaire pour faire passer une maison de 40 kWh/(m²a) à 30 kWh/(m²a) est probablement aussi coûteux que pour faire passer une maison de 200 kWh/(m²a) à 80 kWh/(m²a). (voir [Pareto-Prinzip]). Mais il y a probablement moins de lobbyistes pour cela.