KfW - निर्माण, क्या यह आवश्यक है या नहीं?

हाँ ठीक है, यह पूरा घर देखने का विषय नहीं है और ऊर्जा को इन्सुलेशन की ऊर्जा बचत के खिलाफ रखने का मामला नहीं है, लेकिन ठीक है। तो फिर सबसे ऊर्जा बचाने वाला होगा एक 2m² की गुफा में रहना, क्योंकि यह इतनी छोटी है कि तुम्हारी शरीर की गर्मी पर्याप्त ताप प्रदान करती है। साथ ही बेरीज और कभी-कभी एक मछली खाना। लेकिन तुम ऐसा सच में नहीं सोच सकते, हम आजकल वैसे ही रहते हैं जैसे हम रहते हैं, और उसी स्तर पर हमें चर्चा करनी चाहिए।

और फिर पुराना मकान बनाम नया मकान। अगर नया मकान 5,000kWh/वर्ष हीटिंग ऊर्जा खर्च करता है और बिना इन्सुलेशन वाला पुराना मकान 20,000kWh/वर्ष। तो 15,000kWh/वर्ष का अंतर लगभग 30 वर्षों में तुम्हारे द्वारा बताए गए 500,000kWh ग्रे ऊर्जा के बराबर हो जाता है।

या 40 वर्षों के हिसाब से:
पुराना मकान: 0kWh (मौजूदा) + 40*20,000kWh = 800,000kWh
नया मकान: 500,000kWh ("ग्रे ऊर्जा") + 40*5,000kWh = 700,000kWh

मुझे इसे ठीक से गणना करने का मन नहीं है लेकिन ब्रेकइवन पॉइंट जहाँ पुराना मकान कुल ऊर्जा संतुलन में नए मकान से बेहतर होगा, लगभग 35 वर्षों के आसपास होना चाहिए। अब मौजूदा इमारतों का उपयोग कहाँ इतना बेहतर है?

*5,000 kWh की संख्यानिर्मित न्यून ऊर्जा वाले नए मकान के लिए और 20,000kWh पुराने मकान के लिए 160m² घर के औसत के रूप में एक छोटी इंटरनेट खोज से लिया गया है।
*500,000kWh का मान नए मकान के निर्माण के लिए MayrCh से लिया गया है।

इस बात के बावजूद कि यह सवाल पुराने निर्माण या नए निर्माण का नहीं था: जैसे कि ने पहले ही लिखा था: एक पुराना भवन कम ऊर्जा खर्च कर के ऊर्जा की बचत करते हुए नवीनीकृत किया जा सकता है, जो फिर से गणना को थोड़ा बदल देता है।
कि सब्सिडी इसको और अधिक आकर्षक नहीं बनातीं, शायद यह राजनीति की एक चूक है, या लॉबीवाद की सफलता।
दूसरी ओर, नई इमारतें (कम से कम मल्टी-फैमिली हाउस के) आवासीय संकट वाले महानगरों में निश्चित रूप से वांछित हैं। ऐसी इमारतों के लिए इस चर्चा की तुलना में अधिक लंबी अवधि की योजना भी होती है, इसलिए मैं इसे समझदारी मानता हूँ कि ऐसे भवनों को यथासंभव ऊर्जा बचत करते हुए बनाया जाना चाहिए।

नहीं, घर वास्तव में बहुत कुशल है। हमने इसे KfW मानदंडों के अनुसार नहीं बनाया है - जैसे हीटिंग।

आपने इसे कैसे बनाया है?

और सुपर бензин टैंक स्टेशन के बगल में जमीन से सीधे निकलता है और इसलिए उसकी निर्माण प्रक्रिया में शून्य CO2 उत्पन्न होता है और इसलिए यह बेहतर है?

अगर आप बैटरी निर्माण की पर्यावरण लागत की आलोचना करते हैं, तो कृपया अपनी गणना में कच्चे तेल की खुदाई और रिफाइनरी तक परिवहन में होने वाले पर्यावरणीय क्षति को भी शामिल करें। मेरा मतलब है, तेल तो ऐसा माना जाता है जैसे यह नल से आता हो और यह बिल्कुल साफ होता है और "नल बंद करते समय" कोई चीज़ ग़लत नहीं होती। फिर कृपया यह भी गणना करें कि रिफाइनिंग की प्रक्रिया बहुत ऊर्जा गहन होती है ताकि कच्चे तेल से वास्तव में पेट्रोल बनाया जा सके। कृपया यह भी शामिल करें कि उत्पादन के अपशिष्ट उत्पादों (जैसे कि हैवी ऑयल) का क्या होता है। और हाँ, कृपया रिफाइनरी से डीलर या टैंक स्टेशन तक ट्रक द्वारा परिवहन को भी न भूलें। और फिर कृपया ध्यान रखें कि पेट्रोल अंत में जला भी दिया जाता है।

तो अगर मैं पेट्रोल का कुल पर्यावरण संतुलन देखूं, कच्चे तेल की खुदाई से लेकर इंजन में जलाने तक, तो मुझे सच कहूं तो पेट्रोल या हीटिंग ऑयल मुझे बैटरियों से सचमुच ज्यादा पर्यावरण-हितैषी नहीं लगते।

ऐसा ही है!
यह हमेशा एक समग्र दृष्टिकोण होता है, विशेष रूप से व्यक्तिगत जीवनशैली का भी। यही यहाँ पर मुख्य सहमति है।
मेरे माता-पिता, उदाहरण के लिए, "इकोलॉजी" शब्द से बिल्कुल अनजान थे। उस समय लोग बगीचे में आंशिक रूप से आज प्रतिबंधित जहरीले पदार्थ और अन्य रसायनों का उपयोग करते थे, बिना इन्सुलेशन के घरों को तेल/लकड़ी से गर्म करते थे। यह सब अब भी ज्यादा पुराना नहीं है।
फिर भी उन्होंने अपनी समग्र पर्यावरणीय गणना में ऐसे मान हासिल किए जो हममें से कोई भी आज तक भी प्राप्त नहीं कर सकता और न ही चाहता है।
कोई कार नहीं, कोई यात्रा नहीं, फल और सब्जियाँ केवल बगीचे, जंगल या पड़ोसियों से, बहुत कम मांस और अगर कुछ है भी तो खुद मारा हुआ, घर पर ही पास्ता बनाना और कोई भी अनावश्यक उपभोग या ऊर्जा-सघन तकनीक नहीं...
यह पुराना गीत "पहले सब बेहतर था" का गाना नहीं है, क्योंकि वह सच नहीं है और मुझे नवाचार, सुखद जीवन और खूबसूरत चीजें पसंद हैं।
लेकिन इस पीढ़ी को अपने समग्र संतुलन में वास्तव में सुपर-इको कहा जाना चाहिए था, क्योंकि यही उनका सामान्य, संभव जीवन था।
अगर मैं इस तुलना को हमारे (मेरे भी) आज के उपभोग से देखता हूँ, तो हम सभी कभी भी खुद को पर्यावरणीय दृष्टि से अच्छा व्यवहार करने वाले नहीं कह सकते, चाहे प्रमाण पत्र हो या न हो।
इसी कारण से मैं सभी प्रमाण पत्रों को संदेह की नज़र से देखता हूँ, क्योंकि हमारी वर्तमान जीवनशैली बिल्कुल भी पारिस्थितिक नहीं हो सकती।
तब हमें इतनी सारी सुविधाओं से खुद को वंचित करना पड़ेगा (जो मैं अनिच्छा से करूंगा) और कई लोग तो यह बिल्कुल भी नहीं कर पाएंगे।
हमें अपने आप के प्रति इतना ईमानदार होना चाहिए, चाहे KFW हो या कुछ भी।
सबसे अच्छा है कि प्रत्येक व्यक्ति अकेले शुरू करे.......
मैं प्रकृति संरक्षण की हर क्रिया की सराहना करता हूँ, इसलिए मैं उदाहरण के लिए अपनी ज़मीन को लगभग बिल्कुल नहीं सजाऊंगा और उसे घास का मैदान जैसा रहने दूंगा, जैसा कि वह है। मुझे यह पता है कि खुदाई करने वाला बैगर इस सुंदर, बड़े घास के मैदान की पारिस्थितिकी तंत्र को अपूरणीय क्षति पहुँचाता है, चाहे मैं वहाँ पार्किंग, खेल का मैदान या आवासीय भवन बनाऊँ।

हां ठीक है, पूरा घर देखने का विषय तो नहीं है और ऊर्जा को इन्सुलेशन से होने वाली ऊर्जा बचत के मुकाबले रखना है, लेकिन ठीक है। तो फिर सबसे ज्यादा ऊर्जा बचाने वाला तरीका होगा 2m² की गुफा में रहना, क्योंकि इतनी छोटी जगह आपकी शरीर की गर्मी ही काफी होगी। इसके साथ कभी-कभी बेर और मछली खाना। लेकिन यह बात तुम गंभीरता से नहीं कह रहे हो ना, हम आज के समय में वैसे ही रहते हैं जैसा रहते हैं और इसी स्तर पर हमें चर्चा करनी होगी।

और फिर पुराना मकान बनाम नया मकान। अगर नया मकान 5,000kWh/वर्ष हीटिंग ऊर्जा खर्च करता है और बिना इन्सुलेशन वाला पुराना मकान 20,000kWh/वर्ष। तो 15,000kWh/वर्ष का अंतर करीब 30 सालों में तुम्हारे द्वारा बताई गई 500,000kWh ग्रे ऊर्जा के बराबर हो जाता है।

या 40 साल के हिसाब से:
पुराना मकान: 0kWh (मौजूदा) + 40*20,000kWh = 800,000kWh
नया मकान: 500,000kWh ("ग्रे ऊर्जा") + 40*5,000kWh = 700,000kWh

मैं इसे ठीक से गिनने का इच्छुक नहीं हूं लेकिन ब्रेकइवन पॉइंट जहाँ पुराना मकान कुल ऊर्जा संतुलन में नया मकान को पीछे छोड़ता है वह लगभग 35 सालों के आसपास होगा। तो अब मौजूदा संपत्ति के उपयोग का फायदा कहाँ बेहतर है?

*5,000 kWh नया कम ऊर्जा वाला मकान और 20,000kWh पुराना मकान का आंकड़ा एक संक्षिप्त इंटरनेट खोज से 160m² के घर के औसत के रूप में लिया गया है।
*500,000kWh नया मकान बनाने की ऊर्जा MayrCh से लिया गया है।

कृपया वास्तव में अपनी बातों से वह तिरछा इशारा हटाएं, एक खुली चर्चा होनी चाहिए। यह निश्चित ही एक सतही समाप्ति तर्क है, जब आप 2m² गुफा और बेर की बात करते हैं या शरीर की गर्मी को अकेले ही हीटिंग के रूप में देखते हैं। लेकिन जब आप बाद में लिखते हैं "हम वैसे ही रहते हैं जैसा हम रहते हैं" तो इससे तो सब कुछ सही ठहराया या माफ किया जा सकता है। हम हीट करते हैं, गाड़ी चलाते हैं, छुट्टियों पर उड़ान भरते हैं, भोग-विलास करते हैं ... जैसे आज हम हैं। आज की जीवनशैली (जिसका मैं भी आंशिक रूप से पालन करता हूं) को एक अपरिवर्तनीय और स्वीकृत अधिकार मानना, जैसा आप लिखते हैं, मैं इससे सहमत नहीं हूं। शायद जीवन, रहने, गाड़ी चलाने, उपयोग करने के तरीके में वास्तव में गहरा और मूलभूत बदलाव आना जरूरी है। मेरे पास कोई समाधान नहीं है, बिल्कुल नहीं, लेकिन हमारे आज के जीवन को एक उचित जिया गया "स्तर" मानना मुझे उचित नहीं लगता। अच्छा है कि वह संभव है, लेकिन अगर यह अब पर्यावरणीय दृष्टि से संभव न रहे, तो वह बस संभव नहीं रहेगा।

सब कुछ ठीक है MayrCh। लेकिन हम पूरे घर के निर्माण के लिए आवश्यक ऊर्जा की बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि उस Zuschlag की बात कर रहे हैं जो कि Dämmung या अन्य Heizung को चाहिए, जो ऊर्जा की खपत को कम करता है। थ्रेड बनाने वाले का सवाल था KfW 55 हाँ या नहीं। Neubau हाँ या नहीं का सवाल तो इसमें बिल्कुल भी नहीं है। इसलिए आपकी तर्क पूरी तरह से विषय से हटकर है।

नहीं, मुझे ऐसा नहीं लगता, क्योंकि का कथन प्रश्नकर्ता अपनी Gesamtüberlegung Neubau में शामिल कर सकता है। जब मैं यहाँ प्रस्तुत कई पहलुओं को देखता हूँ, तो मैं Einzelentscheidung KfW के निर्णय में इन पहलुओं के बिना दूसरे नतीजे पर पहुँच सकता हूँ। इसलिए प्रश्नकर्ता खुद तय करेगा कि यह उसकी निर्णय के लिए महत्वपूर्ण है या "विषय से हटकर" है। हम में से कोई नहीं जानता कि उसके लिए क्या महत्वपूर्ण है, इसलिए हमें यहाँ कोई भी विरोधी टिप्पणी कम आंकी नहीं चाहिए। मुझे अलग-अलग टिप्पणियाँ दिलचस्प लगती हैं, भले ही मैं अंत में अलग निर्णय लूँ।