KfW - construcción: ¿es necesario o no?

Sí, bueno, no es tema ver toda la casa y enfrentar la energía con el ahorro energético del aislamiento, pero bueno. Entonces, lo más eficiente en términos de energía sería vivir en una cueva de 2m², ya que es lo suficientemente pequeña para que el calor de tu cuerpo la caliente. Además, comer bayas y de vez en cuando un pescado. Pero no hablas en serio, vivimos hoy en día como vivimos y en ese nivel tenemos que discutir.

Y luego, casco antiguo contra construcción nueva. Si la construcción nueva consume 5.000 kWh/a de energía para calefacción y el edificio antiguo sin aislamiento consume 20.000 kWh/a. Entonces la diferencia de 15.000 kWh/a se suma ya después de poco más de 30 años a los 500.000 kWh de energía gris que mencionaste.

O calculado a 40 años:
Edificio antiguo: 0 kWh (existente) + 40*20.000 kWh = 800.000 kWh
Construcción nueva: 500.000 kWh ("energía gris") + 40*5.000 kWh = 700.000 kWh

No tengo ganas de calcularlo con precisión, pero el punto de equilibrio en el que el edificio antiguo supera a la construcción nueva en el balance energético total debería estar alrededor de los ~35 años. ¿Dónde está ahora la ventaja de las propiedades existentes?

*Los valores de 5.000 kWh para una construcción nueva de baja energía y 20.000 kWh para un edificio antiguo se asumieron como promedios en una casa de 160m² de una breve investigación en Internet.
*El valor de 500.000 kWh para la construcción del edificio nuevo fue tomado de MayrCh.

Independientemente de que no se tratara de la cuestión de conservar o construir de nuevo: como ya escribió , un edificio antiguo se podría renovar con ahorro energético y con mucho menos consumo de energía, lo que vuelve a modificar un poco el cálculo. Que las subvenciones no hagan esto aún más atractivo probablemente sea un error de la política, o un éxito del lobby. Por otro lado, la construcción nueva (al menos de edificios multifamiliares) es bastante deseada en centros urbanos con escasez de viviendas. En tales edificios también se planifican períodos de uso más largos que los aquí discutidos, por lo que considero que es sensato construir entonces objetos lo más eficientes energéticamente posible.

No, la casa es realmente eficiente. Simplemente no la construimos según las especificaciones de KfW - por ejemplo, la calefacción.

¿Cómo lo habéis hecho?

¿Y la Super gasolina sale directamente del suelo al lado de la gasolinera y por eso no produce CO2 en su fabricación y es mejor?

Si criticas los costos ambientales de la fabricación de baterías, por favor incluye en tu cálculo también los daños ambientales que ocurren durante la extracción del petróleo crudo y su transporte a la refinería. Quiero decir, el petróleo es famoso por salir prácticamente del grifo y también ser absolutamente limpio y que al "servirlo" no se derrame nada. Luego calcula también que el proceso de refinación es muy consumidor de energía para convertir el petróleo crudo realmente en gasolina. Por favor incluye también qué pasa con los productos residuales de la producción (palabra clave: residuo pesado). Ah, y tampoco olvides el transporte por camión desde la refinería al distribuidor o gasolinera. Y luego recuerda que la gasolina al final también se quema.

Así que si analizo todo el balance ambiental de la gasolina, desde el momento de su extracción como petróleo hasta el momento de la combustión en el motor, sinceramente no creo que la gasolina o el gasóleo sean realmente más ecológicos que las baterías.

¡Así es!
Siempre es una consideración completa, especialmente también del estilo de vida personal. Ese es también el consenso mayoritario aquí.
Por ejemplo, mis padres ni siquiera conocían la palabra ecología. En ese entonces también se usaban en el jardín algunos venenos que hoy están prohibidos, entre otros productos, y edificios prácticamente sin aislamiento se calentaban con petróleo/madera. Todo eso no hace tanto tiempo.
Y sin embargo, en su balance ecológico total lograron valores que ninguno de nosotros lograría hoy ni remotamente, y mucho menos queriendo.
Sin auto, sin viajes, verduras y frutas solo del jardín, del bosque o de los vecinos, poca carne y si acaso sacrificada ellos mismos, pasta hecha en casa y ningún consumo innecesario ni tecnología que consuma energía, etc.
No quiero cantar la típica canción "antes todo era mejor", porque no fue así y me gustan la innovación, una vida agradable y las cosas bonitas.
Pero esta generación realmente podría llamarse súper ecológica en su balance total, eso que tenían como vida normal y posible.
Si veo esta comparación con nuestro consumo actual (también el mío), nunca podremos considerarnos ecológicos de verdad, con o sin certificado.
Por eso veo todos estos certificados con escepticismo, porque nuestro estilo de vida habitual hoy en día no puede ser ecológico en absoluto.
Tendríamos que renunciar a muchas comodidades (lo cual haría a regañadientes) y muchos ni siquiera podrían hacerlo.
Debemos ser sinceros con nosotros mismos, con o sin KFW o lo que sea.
Lo mejor es que cada uno empiece por sí mismo...
Me alegro de cada acción que conserve la naturaleza, por ejemplo yo dejaré mi terreno prácticamente sin arreglar y simplemente como pradera, tal como está. Pero soy consciente de que incluso la excavadora que realiza la excavación causa un daño irreparable al ecosistema de esta hermosa y amplia pradera, no importa si construyo un aparcamiento, un parque infantil o una casa sobre ella.

Sí, está bien, aunque no es el tema ver toda la casa y comparar la energía con el ahorro energético del aislamiento, pero bueno. Entonces, lo más eficiente energéticamente sería vivir en una cueva de 2 m², ya que es lo suficientemente pequeña para que tu calor corporal la caliente. Comer bayas y de vez en cuando un pez. Pero no puedes estar hablando en serio, vivimos como vivimos hoy en día y tenemos que discutir en ese nivel.

Y luego la comparación entre edificio antiguo y nuevo. Si el edificio nuevo consume 5.000 kWh/a de energía para calefacción y el edificio antiguo sin aislamiento consume 20.000 kWh/a. Entonces, los 15.000 kWh/a de diferencia se suman después de poco más de 30 años a los 500.000 kWh de energía gris que mencionas.

O calculado después de 40 años:
Edificio antiguo: 0 kWh (existente) + 40*20.000 kWh = 800.000 kWh
Edificio nuevo: 500.000 kWh ("Energía gris") + 40*5.000 kWh = 700.000 kWh

No tengo ganas de calcularlo con exactitud, pero el punto de equilibrio en que el edificio antiguo supera al nuevo en el balance energético total debería estar alrededor de los ~35 años. ¿Dónde está ahora la ventaja de los edificios existentes?

*Los valores 5.000 kWh para un edificio nuevo de bajo consumo y 20.000 kWh para un edificio antiguo se asumieron como promedios para una casa de 160 m² en una breve búsqueda por internet.
*El valor 500.000 kWh para la construcción del edificio nuevo fue tomado de MayrCh.

Por favor, elimina realmente el tono subyacente de las declaraciones, debe haber una discusión abierta.
Por supuesto que es un argumento lapidario cuando hablas de una cueva de 2 m² y bayas, o del calor corporal como única calefacción.
Pero si luego escribes "vivimos como vivimos", eso podría justificar o disculparlo todo. Calentamos, conducimos coches, volamos de vacaciones, derrochamos... así es como somos hoy en día. Considerar el estilo de vida actual (que yo también practico en parte) como un derecho inmutable y permitido, como tú dices, no lo veo así. Quizás la forma de vivir, de habitar, de conducir, de consumir debe cambiar realmente de manera drástica y fundamental.
No tengo una solución a mano, seguro que no, pero considerar nuestra vida actual como un "nivel" legítimamente vivido no me parece adecuado. Está bien que sea posible, pero si deja de ser posible, por ejemplo desde un punto de vista ecológico, entonces simplemente ya no será posible.

Todo está muy bien, MayrCh.

Pero no estamos hablando de toda la energía que se necesita para construir la casa, sino del suplemento que requiere un aislamiento u otra calefacción que reduce el consumo de energía. La pregunta del creador del hilo era si KfW 55 sí o no. La cuestión de si es una nueva construcción o no ni siquiera está incluida ahí. Así que tu argumento está completamente fuera de tema.

No, no lo creo, porque la afirmación de el preguntador puede incluirla en su consideración total sobre la nueva construcción. Si miro los muchos aspectos que se presentan aquí, puedo llegar a una conclusión diferente sobre KfW en la decisión individual que sin considerar estos aspectos.
Por lo tanto, el preguntador decidirá por sí mismo si eso es relevante para su decisión o "fuera de tema". Ninguno de nosotros sabe qué es importante para él, por eso no debemos menospreciar aquí otras opiniones diferentes. Por ejemplo, a mí me interesan las diferentes aportaciones, incluso si luego decido de otra manera.