KfW - construction : est-ce nécessaire ou pas ?

Je n'ai pas l'impression que quelqu'un veuille me gâcher mon projet. J'ai plutôt l'impression qu'on veut absolument me prouver qu'une "maison écologique" (merci de bien noter les guillemets) n'est en principe pas plus écologique qu'une maison conforme à la réglementation sur les économies d'énergie. Et cela, avec tout le respect que je dois, je continue à trouver cela faux.

Non, non. Il faut simplement continuer à dire que les mesures exigées par les normes KfW ne sont pas nécessairement écologiques.

D'une certaine manière, la déclaration se déforme toujours sur le chemin entre toi et moi.
Je dis qu'une pompe à chaleur, beaucoup d'isolation &Co. ne conduisent pas forcément à une maison écologique, à cause de l'énergie grise souvent non prise en compte dans la plupart des calculs (fabrication, élimination, ...).
Tu comprends que je mets fondamentalement les deux au même niveau et que je trouve de toute façon toutes les idées écologiques inutiles.

Et encore au sujet de la citation ci-dessus : tu construis selon KfW. Tu dois bien savoir qu'une "maison conforme à la réglementation sur les économies d'énergie" et une maison "KfW" peuvent aussi provenir du fait qu'une maison conforme à la réglementation sur les économies d'énergie ne remplit simplement pas une des différentes conditions obligatoires pour KfW. Cela peut arriver vite – et cela ne dit tout simplement rien sur le véritable avantage écologique.

Mais assez spammé, désolé

Et vous n'êtes pas encore ruinés à cause de tous ces frais annexes exorbitants ?

Non, la maison est en fait très efficace. Nous ne l'avons simplement pas construite selon les directives KfW - par exemple le chauffage.

Ok. Merci pour votre participation active. Je vais effectivement examiner quelles sont les conditions pour une maison KFW 55 et calculer les coûts supplémentaires ainsi que les aides financières.

L’écologie est toujours une question délicate. Il ne faut pas seulement prendre en compte les économies réalisées, mais aussi les coûts environnementaux de la production. Par exemple, la voiture électrique. Tu économises bien du CO2, mais rien que la fabrication de la batterie demande énormément d’eau et produit beaucoup de CO2.

Et l’essence super sort directement du sol à côté de la station-service et ne produit donc aucun CO2 lors de sa fabrication et est par conséquent meilleure ?

Si tu critiques les coûts environnementaux de la fabrication des batteries, alors merci d’inclure aussi dans ton calcul les dégâts environnementaux liés à l’extraction du pétrole brut et au transport vers la raffinerie. Je veux dire, le pétrole est bien connu pour sortir quasiment du robinet, être absolument propre et qu’il n’y a aucun gaspillages lors du « pompage ». Ensuite, calcule aussi que le procédé de raffinage est très énergivore pour transformer le pétrole brut en essence. Merci aussi d’inclure ce qu’il advient des déchets de la production (mot-clé : mazout lourd). Ah oui, et n’oublie pas non plus le transport par camion de la raffinerie jusqu’au commerçant ou à la station-service. Et n’oublie pas non plus que l’essence est finalement brûlée.

Donc, si j’analyse le bilan environnemental complet de l’essence, depuis le moment de son extraction en tant que pétrole brut jusqu’au moment où elle est brûlée dans le moteur, honnêtement je ne trouve pas que l’essence ou le fioul soient vraiment plus respectueux de l’environnement que les batteries.

D'une certaine manière, le message se déforme toujours sur le chemin de moi à toi.
Je dis que pompe à chaleur, beaucoup d'isolation &Co. ne conduit pas forcément à une maison écologique, à cause de l'énergie grise (fabrication, élimination, ...) souvent ignorée dans la plupart des calculs.
Tu comprends que je considère fondamentalement les deux comme équivalents et que de toute façon, je trouve toutes les considérations écologiques inutiles.

Sur quelle base tiens-tu cette affirmation ? Est-elle d'une quelconque validité scientifique ou as-tu une étude sur ton "énergie grise" ?

Une rapide recherche Google (consommation d'énergie pour la fabrication de plaques PUR) me donne plusieurs études (premier et deuxième résultat) qui montrent que l'énergie nécessaire à la fabrication d'une plaque PUR est amortie dès la première saison de chauffage. On parle de 80 à 100 kWh par mètre carré lors de la fabrication, ce qui permet pourtant d'économiser jusqu'à 160 kWh par an et par mètre carré. Même si l'élimination coûte autant d'énergie que la fabrication, cette énergie est récupérée après deux ans de chauffe.

Mais d'abord, parler d'énergie grise après avoir entendu ça quelque part. Bien sûr, on peut dire que ces documents proviennent de l'industrie du PUR elle-même, mais montre-moi une autre étude/calcul qui le réfute.

Mais d’abord, raconter quelque chose sur l’énergie grise qu’on a entendu quelque part. Bien sûr, on peut dire que ces documents viennent de l’industrie PUR elle-même, mais montre-moi une autre étude/calcul qui le contredit.

Pourquoi être aussi agressif tout de suite ? Il s’agit simplement pour moi du fait que beaucoup de gens (surtout ceux qui veulent vendre quelque chose) simplifient le calcul et ne prennent pas en compte ces coûts de fabrication et d’élimination. Et bien sûr, C’EST bien de l’énergie grise que tu évoques là. Dans le cas des panneaux PUR, apparemment dans une proportion qui est acceptable. C’est super. Si ensuite les matières premières sont extraites de manière durable, etc., c’est encore mieux.
Mais justement, cela est beaucoup trop rarement pris en compte dans les discussions. Il faudrait tout simplement le traiter de manière plus consciente. Car tout ne ressort pas si bien - et est pourtant encouragé.