Accord de coalition 2025, financement de la nouvelle construction

Réinstaurer l’ancienne subvention kw, avec une aide au remboursement, limitée aux plus de 40 ans +(l’obligation photovoltaïque devient de plus en plus importante et les batteries sont maintenant distribuées à foison) Cela donnerait un incitatif. Jeter la bêtise QNG, cela ne fait qu’augmenter les coûts inutilement.

Du point de vue de la protection du climat, la promotion de KFW 40 est une pure folie. La différence de consommation d'énergie entre KFW 55 et KFW 40 est marginale. Ce qui serait important, c’est plutôt la rénovation, car avec beaucoup moins de moyens, on peut obtenir un effet bien plus important.

Pour la création de logements, c’est bien sûr la construction neuve et non la rénovation qui est importante.

Comme les moyens ne sont pas illimités, il faudra faire un choix et je suis tout à fait d’accord avec Nordanney que ce sont plutôt la construction d’immeubles résidentiels et les rénovations qui devraient être prioritaires.


Existe-t-il en fait des programmes spécifiques pour les coopératives d’habitation ou celles-ci relèvent-elles aussi des programmes KFW ?

Y a-t-il des programmes spécifiques pour les coopératives d'habitation ou sont-elles également couvertes par les programmes KFW ?

À ma connaissance, il n’existe que des prêts pour l’achat de parts de coopérative. Destinés aux particuliers qui souhaitent devenir membres.
Sinon, comme pour toutes les entreprises de logement et autres entreprises de construction/commerçantes, la subvention KfW habituelle s’applique, qui est également valable pour les consommateurs.

Le ministère est dirigé par le SPD, c’est pourquoi je ne m’attendrais pas à trop de choses en principe. On préfère avoir des locataires sociaux dépendants et des bénéficiaires d’allocations logement plutôt que des propriétaires responsables.

Quel non-sens diviseur de créer de tels groupes et de jouer sur la polarisation entre eux. En partant de l’article 1 de la Loi fondamentale, il y a un mandat pour la politique de fournir un soutien aux personnes qui ne peuvent pas se débrouiller seules, soutien qui garantit l’intégrité de leur dignité. Cela inclut que les personnes n’aient pas à craindre de ne pas avoir un toit, à manger et à participer à la vie sociale. Nous vivons (espérons-le encore longtemps) dans une économie sociale de marché. Le marché régule les prix, mais exclut tous ceux qui ne peuvent pas suivre. La partie « sociale » a pour tâche de veiller à ce que les gens ne tombent pas si bas que leur dignité en souffre. La construction de logements sociaux a un sens absolu lorsqu’on poursuit l’objectif de prendre au sérieux l’article 1 de notre Loi fondamentale. Il est par ailleurs possible politiquement de promouvoir en MÊME TEMPS d’autres groupes de personnes, mais cela est une toute autre histoire.

Quelle genre absurde de créer des groupes et de les opposer de manière polarisante. En partant de l'article 1 de la Loi fondamentale, il y a une mission politique : apporter un soutien aux personnes qui ne peuvent pas s'aider elles-mêmes, un soutien qui garantit l'intégrité de leur dignité. Cela inclut que les gens ne doivent pas craindre de ne pas avoir un toit, de ne pas manger ou de ne pas participer à la vie sociale. Nous vivons (espérons-le encore longtemps) dans une économie sociale de marché. Le marché régule les prix, mais exclut tous ceux qui ne peuvent pas suivre. La partie "sociale" a pour tâche de veiller à ce que les gens ne soient pas tellement dévalorisés que leur dignité en souffre. La construction de logements sociaux est absolument sensée si l'on veut prendre au sérieux l'article 1 de notre Loi fondamentale. Le fait que politiquement on puisse également favoriser d'autres groupes de personnes en même temps est une tout autre affaire.

Je ne vois pas en quoi je divise quoi que ce soit. Tant que cela ne me concerne pas, ils peuvent construire autant de logements sociaux qu’ils veulent. En tant que contribuable au taux d’imposition supérieur, je ne vois pas pourquoi je devrais être ponctionné toujours davantage pour que Jette, Kevin et Justus puissent vivre dans le centre de Berlin pour 8 €.

Le fait est que le SPD inonde les bénéficiaires de Hartz IV et les salariés à bas salaire de subventions au logement, ce qui détruit toute la structure salariale dans les grandes agglomérations. Économie sociale de marché est un beau terme, mais surtout le concept de marché est une épine dans l’œil de tous les partis de gauche. Le plafonnement des loyers, les allocations logement (plus), etc., nous ont conduits à la situation actuelle.

Je ne vois pas que je divise quoi que ce soit ou si. Tant que cela ne me concerne pas, ils peuvent faire autant de logements sociaux qu’ils veulent.

Cela semble indiquer que tu t’es un peu isolé de la société.

En tant que contributeur au taux d’imposition maximal, je ne vois pas pourquoi je devrais être de plus en plus ponctionné pour que Jette, Kevin et Justus puissent vivre à Berlin-Mitte pour 8 €.

En tant que gros revenu, tu regardes dans la mauvaise direction. Compare le rapport entre la fraude fiscale et les coûts sociaux. Demande-toi à quel point il est juste que quelqu’un qui réalise les mêmes revenus bruts que toi sans travailler (revenus du capital) paie seulement 25 % d’impôts et des cotisations minimales ? Avec ta contribution fiscale, tu ne payes pas le confort des personnes qui ont moins, mais tu subventionnes la croissance de ceux qui vivent déjà dans l’abondance.

10 biscuits sont sur la table. Le plus fort en prend neuf et laisse un biscuit au deuxième. Le troisième repart les mains vides. Puis le fort dit au deuxième : « Fais attention ! Le troisième veut ton biscuit ! ». Maintenant, le fort peut tranquillement manger pendant que le deuxième et le troisième se regardent avec méfiance.

Tu écris comme le deuxième.