Accord de coalition 2025, financement de la nouvelle construction

13.06.2025 20:25:19

Eh bien, les super-riches ont, grâce aux possibilités de transférer leur fortune dans des holdings toujours nouvelles, etc., non seulement la possibilité d'éviter légalement les impôts, mais aussi surtout la possibilité, par le biais de contacts, d'influence, de pouvoir, de position, qui découlent principalement de leur richesse (qui n'est généralement pas le produit de leur propre travail manuel, mais héritée, Klatt en est un bon exemple), d'exercer une influence sur la législation qui rend possibles de telles astuces. Nous parlons alors de textes de loi entiers qui sont littéralement écrits par des lobbyistes pour les députés. Et ceux qui parlent ensuite de débat sur l'envie n'ont vraiment pas compris qui tient la laisse et qui l'a au cou, oui, ils rêvent probablement en secret d'appartenir eux-mêmes à ce sommet...

14.06.2025 10:17:56

Quelques exemples d’insupportable :
Une personne monoparentale en travail posté non négociable.
Un ingénieur diplômé en train de nettoyer les toilettes (je trouverais aussi cela une perte économiquement insupportable).
Une personne qui, pour des raisons de santé (prouvables), ne peut travailler que 6 heures par jour au maximum devrait être sanctionnée parce qu’elle a refusé un poste de 40 heures.

Tu poses déjà la bonne question, mais ta propre réponse est malheureusement beaucoup trop courte.
Et personnellement, je ne veux pas qu’un seul employé de l’Agence pour l’Emploi décide si quelqu’un est apte au travail ou si un poste donné est raisonnablement exigible pour une personne donnée.

Avant tout, l’État devrait créer plus d’emplois avant de recourir au travail forcé par chantage.

Je ne veux pas que l’État gaspille des ressources (je parle de temps et de personnel, pas d’argent) à éteindre une fumée capitaliste avant (en fait je ne veux même pas cela) qu’il n’ait attaqué les Big Buckets (dans le sens multiple) : l’évasion fiscale, l’évitement fiscal injuste (examen du besoin de remise) et le travail au noir (où encore une fois ce sont surtout les gros acteurs qui comptent, l’aide-ménagère ou quelqu’un qui coupe les cheveux du voisin sur la baignoire est simplement insignifiant).

Oui, l’histoire des retraités semble d’abord bien. Mais ce n’est qu’une autre fumée.
Premièrement, nous n’avons pas assez d’emplois ! La pénurie de main-d’œuvre qualifiée est très spécifique à certaines branches et dans beaucoup de secteurs (automobile), la tendance s’est déjà inversée.
Les emplois précaires ne sont pas du tout concernés.
Mais les retraités qui ont travaillé toute leur vie là-dedans (et sont donc qualifiés en conséquence) sont ceux qui prendraient cette chance. Les ingénieurs très qualifiés dont certaines branches ont encore besoin ne veulent plus travailler et n’en ont pas besoin financièrement. Ceux qui veulent, ne dépendent pas de l’abattement de 2k pour le faire – ils sont intrinsèquement motivés, ils ont de l’énergie.
Là où la pénurie est la plus flagrante, par exemple dans le soin, l’argent n’est pas le principal problème, mais les conditions de travail inhumaines. Quelqu’un qui est parti à la retraite de ce métier ne peut généralement plus exercer ce travail.

Ensuite, il y a les heures supplémentaires exonérées d’impôt. Encore une fois, il faut d’abord susciter le besoin de travail supplémentaire.
Comment empêcher que des tas de salariés à temps plein réduisent nominalement leur temps de travail pour ensuite faire des heures supplémentaires sur un contrat à temps partiel (il se peut qu’il y ait déjà des approches pour cela, mais c’est une question légitime, je pense) ?

C’est dommage que la discussion ait pris une tournure étrange dans les réponses qui ont suivi ta prise de parole.
Cependant, tu as raison de dire que mon « sans condition » était trop simpliste ou pas suffisamment réfléchi jusqu’au bout. Pour être honnête, je pensais mentalement que les conditions-cadres étaient adéquates pour les postes « attribués ». C’est-à-dire des horaires de travail qui prennent en compte les nécessités de la personne elle-même.
Ce avec quoi je ne suis cependant pas d’accord, c’est qu’un ingénieur doive accepter un travail de nettoyage. Si l’ingénieur ne trouve pas de poste dans son domaine, alors il vaut mieux qu’il travaille à quelque chose plutôt que rien du tout. Il peut déposer des candidatures dans son métier sans problème depuis ce travail. Mais discuter cela jusqu’au bout ici ne réussira probablement pas de toute façon.

On peut aussi discuter de l’État veilleur nocturne. Alors il ne s’immisce plus du tout, la charge fiscale est en conséquence faible, mais le tissu social serait alors déchiré. Ce que je trouve mauvais, c’est que les individus ne sont alors plus du tout responsabilisés.
Il y a en effet plusieurs points où l’on peut agir. Tant sur le système fiscal dans son ensemble, que sur l’évitement fiscal et aussi sur le système social et sa conception. L’un n’exclut pas l’autre.

14.06.2025 12:56:50

Les aspects essentiels pour moi ont déjà été partiellement abordés. Une réforme du plafond de cotisation serait absolument nécessaire et aiderait directement le budget social.

Par une réforme du plafond de cotisation, vous entendez une suppression ? Les grands revenus paient déjà, y compris la part de l'employeur, 1200 € de cotisation maladie par mois.
Comment peut-on avoir l'idée d'augmenter encore cette part ? Au plus tard à ce moment-là, tout le monde ira directement dans une assurance maladie privée qui offre, à des cotisations plus basses (avec moins de 2 enfants), de meilleures prestations, y compris des réserves pour la retraite.
Le problème est que pour les bénéficiaires du Bürgergeld et les réfugiés, seulement 100 € par mois sont versés forfaitairement par l'État. Bien sûr, le système est déséquilibré.
Faites attention à ce que vous souhaitez, chaque nouvelle augmentation de l'impôt sur le revenu ou des cotisations sociales rend ce pays encore moins attractif pour les acteurs performants.
Et n'oubliez pas que les emplois pour les hauts revenus sont dans les grandes villes et non à la campagne – c'est-à-dire que quelqu'un qui gagne plus de 120 000 € ne vit pas automatiquement comme un roi en France, mais plutôt de manière similaire à quelqu'un qui gagne 70 000 € en Saxe.

Un nombre non négligeable de mes collègues partent à l'étranger en tant que délégués et ne reviennent plus, mais travaillent avec un contrat local en Chine ou aux États-Unis. Pourquoi donc ?

14.06.2025 13:10:20

Enfin, quelqu'un le dit...

Il y a en plus les allocataires du logement et les travailleurs à bas salaires avec des familles, qui surchargent excessivement les systèmes. Tôt ou tard, nous allons évoluer vers le modèle américain. Lorsque nous aurons supprimé/privatisé les systèmes sociaux, nous pourrons aussi ouvrir les frontières à tout le monde. Un gagnant-gagnant pour tous.

: On va augmenter le plafond de cotisation à 120-150k, ainsi presque personne ne pourra "fuir".

14.06.2025 13:27:21

Et nous sommes en concurrence internationale avec nos coûts salariaux (et charges sociales).
Mon employeur réfléchit déjà aujourd’hui s’il développe encore des collaborateurs en Allemagne ou aux USA ou en Chine.

Dans de nombreux secteurs de haute technologie, nous sommes en concurrence internationale. Dans la construction mécanique/robotique et la technique d’automatisation, des entreprises chinoises proposent des produits « just fit » à un prix nettement inférieur à celui des entreprises occidentales.
Nous pouvons nous permettre une certaine majoration en Allemagne, mais il ne faut pas dépasser les limites.

Si la culture devient trop défavorable à la performance, il n’y a aussi aucun incitatif pour les collaborateurs à aller vers des postes de direction. Si un « Sachbearbeiter » qualifié, technologue, gagne 100k€ par an pour 35h et qu’un cadre avec une semaine de 60h gagne 140-150k€ avec des charges sociales/impôts nettement plus élevées, alors son salaire net n’est pas beaucoup plus élevé, cela ne vaut pas la peine.

14.06.2025 15:02:43

Maintenant, la charge la plus importante en pourcentage est supportée par celui qui gagne juste en dessous de la limite de calcul des cotisations. À cet égard, certains assurés en [PKV] retournent dans la [GKV] peu avant leurs 55 ans et profitent ainsi du meilleur des deux mondes. Il serait probablement plus juste d’introduire une [GKV] pour tous et de couvrir les prestations supérieures par la suite via la [PKV].

Accord de coalition 2025, financement de la nouvelle construction

Tolentino

Joedreck

HausKaufBayern

HuppelHuppel

HausKaufBayern

Musketier