Accord de coalition 2025, financement de la nouvelle construction

Cela ressemble à si tu t’étais un peu isolé de la société.

En tant que grand revenu, tu regardes dans la mauvaise direction. Compare un peu le rapport entre la fraude fiscale et les coûts sociaux. Demande-toi à quel point il est juste que quelqu’un qui réalise les mêmes revenus bruts que toi sans travailler (revenus du capital) ne paie que 25 % d’impôts et des charges minimales ? Avec ta contribution fiscale, tu ne paies pas le confort des personnes qui ont moins, mais tu subventionnes la croissance de ceux qui vivent déjà dans l’abondance.

10 biscuits sont posés sur la table. Le plus fort en prend neuf et laisse un biscuit au deuxième. Le troisième part les mains vides. Puis le fort dit au deuxième : « Fais attention ! Le troisième veut ton biscuit ! ». Maintenant, le fort peut manger tranquillement tandis que le deuxième et le troisième se regardent méfiants face à face.

Tu écris comme le deuxième.

Donc la taxe sur les revenus du capital devrait être augmentée à 30 ou 35 % pour que Jette, Kevin et Justus puissent vivre à Berlin-Mitte pour 8 € ? Comme les socialistes ne feront certainement pas de grands sauts concernant les franchises, cela affectera tôt ou tard à nouveau la classe moyenne.

« Selon une étude récente, la Confédération désavantage l’acquisition d’un bien immobilier occupé par son propriétaire par rapport aux investissements dans la construction d’un logement locatif. Le rêve de la propriété personnelle s’éloigne encore davantage à cause de cette mauvaise orientation du soutien KfW pour les constructions neuves pour de nombreux propriétaires en herbe. »
Source : deutsche-wirtschafts-nachrichten.de

J’écris comme le deuxième ? Deuxième quoi ? Apparemment, certains ici souffrent de paranoïa quand on est contre la bulle rouge-verte.

Donc, l’impôt sur les gains en capital doit être augmenté à 30 ou 35 %, pour que...

Je suppose que, en tant que gros revenu, tu occupes aussi un poste avec des responsabilités. Ce qui s’applique ici, c’est : "first things first". Pour illustrer cela : il est apparemment absurde de prendre des mesures pour optimiser une perte de matériel dans l’exploitation de production, si la construction globale est hors de contrôle.
Il est évident que la solution ne réside pas simplement dans une augmentation de l’impôt sur les gains en capital, comme tu le proposes rapidement pour ensuite rejeter ta propre suggestion.
Nous jetons de l’argent à des personnes qui réalisent une augmentation annuelle de leur patrimoine se comptant en dizaines, centaines, voire millions. Tu paies le taux d’imposition maximal en tant que seul soutien de famille avec 2 enfants dès 140 000 € brut. Cela représente beaucoup d’argent pour la plupart, mais dans les contextes dont il est question ici, c’est presque risible. Même avec un double revenu, tu es toujours celui qui a un biscuit et qui fait face à des charges croissantes, supportables certes, mais fondamentalement injustes. Regarde le Big Picture. Ceux que tu tentes de cibler de manière répétée en les nommant ne causent qu’une fraction du poids de la contribution financière que tu apportes à la société.
La classe moyenne n’a qu’un biscuit.

Apparemment, certains ici souffrent de paranoïa quand on est contre la bulle rouge-verte.

L’orientation partisane m’est assez égale, tant qu’il y a une compréhension commune de notre constitution. Ce qui me manque, c’est le débat sur l’essentiel – à savoir la part des personnes qui exploitent le système social.

Environ 5,5 millions de personnes perçoivent le Bürgergeld. (source : tagesschau.de)
123 000 cas suspects ont été vérifiés en 2024. 16 000 fraudes ont été avérées.
Même si le nombre réel était dix fois plus élevé, la part des fraudeurs serait inférieure à 10 % des bénéficiaires.

Si l’on regardait la situation de manière totalement impartiale ou non partisane, on trouverait aussi, au-delà des clivages politiques, des solutions qui représenteraient une véritable amélioration. Malheureusement, il y a trop d’intérêts, tant au niveau politique des partis qu’au niveau politique du système, qui empêchent cela. La CDU/CSU, le SPD, les Verts et la Gauche ont bien prouvé lors des élections législatives qu’ils peuvent traiter ensemble de sujets importants. Les pires ne se trouvent pas parmi eux.

Je suppose que, en tant que haut revenu, tu occupes aussi un poste avec des responsabilités. Il s'agit de : "first things first". Voici un exemple : il est apparemment absurde de prendre des mesures pour optimiser une perte de matériel dans la production, alors que la conception globale est hors de contrôle.
Il est évident que la solution ne réside pas simplement dans une augmentation de l'impôt sur les revenus du capital, comme tu le proposes rapidement pour rejeter immédiatement ta propre proposition.
Nous jetons de l'argent aux personnes dont la richesse augmente annuellement de deux, trois voire plusieurs millions. Tu paies le taux marginal d'imposition en tant que seul soutien de famille avec 2 enfants dès 140 000 € brut. C’est beaucoup d’argent pour la plupart, mais dans les contextes dont nous parlons ici, c’est presque risible. Même avec un double revenu, tu restes celui qui a un biscuit et fais face à des charges croissantes, certes supportables, mais fondamentalement injustes. Regarde le tableau d’ensemble. Ceux que tu cherches à encadrer à plusieurs reprises par leur nom ne causent qu’une fraction de la charge financière que tu contribues à la société.
La classe moyenne n’a qu’un biscuit.

Le refrain éternel de la gauche consiste à réclamer dans le même souffle des hausses d’impôts ou plus de cotisations sociales pour les revenus à partir de 90k ou 100k.

Le éternel refrain de la gauche qui dans le même souffle demande des augmentations d'impôts ou des cotisations sociales plus élevées pour les revenus à partir de 90k ou 100k.

Tu ne lis pas. J'ai clairement écrit qu'il ne s'agit pas des groupes de revenus en dessous de 300k. Ils peuvent bien être allégés. Et c'est possible aussi.

Le fil a le potentiel de dévier à nouveau.
Donc très court :
, l’histoire citée par existe en différentes variantes et est censée indiquer que la classe moyenne (si elle existe encore, on entend par là ceux qui s’en sentent membres, donc même des gens comme Merz avec ses ridicules 10-15 millions) se laisse volontiers instrumentaliser par les véritables « nuisibles » pour tirer sur des groupes encore plus défavorisés, afin de détourner l’attention de qui est le véritable parasite. C’est un appel à ne pas se laisser monter les uns contre les autres ni manipuler.

Donc ce ne sont pas les bénéficiaires du revenu citoyen, les logements sociaux ou les soi-disant « déserteurs totaux » ni quelques centaines de millions de subventions çà et là qui posent problème, mais l’écart de plus en plus grand dans la distribution des revenus et surtout de la distribution du patrimoine.
Si le 1 % le plus riche possède environ 35 % du patrimoine en Allemagne, donc plus que les 90 % les plus pauvres (33 %), et que selon les estimations environ 100 milliards d’euros d’impôts sont éludés chaque année et que 120 milliards sont transmis sous forme d’héritages et de donations, on sait alors qu’une augmentation du taux d’imposition du capital n’a rien à voir avec des marges de manœuvre pour le financement. Il s’agit plutôt d’empêcher qu’un petit groupe accumule toujours plus de moyens et donc de pouvoir sans générer une véritable valeur sociétale ajoutée.
Il y en a sûrement qui pensent là aussi aux revenus à peine supérieurs à 100 000 EUR, parce que c’est une jolie valeur ronde. Personnellement, je ne trouve pas cela pertinent et quand je parle de pouvoir, je ne parle certainement pas de ces personnes. Moi personnellement, et je ne suis pas seul dans ce cas, beaucoup de chercheurs voient cela comme moi : plutôt les très fortunés au-delà de 100 millions d’euros de patrimoine net et des revenus supérieurs à 500 000 EUR. Les seuils concrets peuvent varier, ce n’est de toute façon pas cela qui importe, il s’agit de poursuivre le principe de performance et de dessiner la courbe d’une part pas trop raide et d’autre part sans plafond.

Pour les revenus, je trouve par exemple plus important de supprimer le plafond de calcul des cotisations sociales plutôt qu’introduire des taux de cotisation sociale plus élevés de manière forfaitaire.

(Personnellement, je suis également contre les seuils absolus et pour des seuils dynamiques qui s’ajustent à la situation économique actuelle, mais ce sont des détails de mise en œuvre, on peut aussi prévoir dans la loi qu’ils soient réexaminés tous les deux ans, par exemple.)

Mais comme je l’ai dit, les revenus (du travail salarié) ne sont en grande partie pas le problème.
Ce sont les patrimoines toujours plus grandissants des super-riches qui rendent à long terme impossible une société avec une participation effective pour tous les membres.

a entre-temps posté quelques explications supplémentaires. Exact, la problématique et les objectifs nécessaires sont complètement indépendants de l’orientation politique personnelle. Tant qu’on souhaite encore vivre dans une démocratie fonctionnelle, ce ne sont pas les faibles sur le plan social ou les migrants qui posent problème, mais les libertaires anarcho-capitalistes qui désirent en fait une ploutocratie sans État, et une foule de politiciens qui se laissent soit berner, soit soudoyer directement, ou qui s’imaginent pouvoir en faire partie. On voit à quoi cela mène en ce moment aux États-Unis.

Bon, retour au sujet :
Je n’ai pas encore vraiment réfléchi à tout cela, mais il est souvent avancé (et je trouve cela plausible) que les aides directes sous forme de subventions ou de primes à l’amortissement ou de crédits, donc des aides qui augmentent le volume financier potentiel, ne font que provoquer une hausse des prix de l’offre (effets d’augmentation captés par les entreprises prestataires).
On le voit assez clairement pour les pompes à chaleur, où les appareils et l’installation sont proposés ici beaucoup plus chers qu’en Grande-Bretagne (ou même en France, bien qu’il y ait aussi une aide directe, mais il ne s’agit que d’une somme absolue relativement faible et non d’un pourcentage plafonné très haut).
Une aide à la manière de l’Italie, donc une réduction sur les impôts futurs, ne serait-elle pas moins dommageable ?
Oui, il faut bien sûr d’abord payer des impôts, mais on peut supposer que c’est le cas pour les propriétaires de maisons individuelles / acquéreurs.
Je pourrais imaginer que cela limite un peu les abus du côté des fournisseurs, puisqu’au moment de l’installation il n’y a pas plus d’argent disponible. On ne fait qu’économiser des impôts dans le futur.