Accord de coalition 2025, financement de la nouvelle construction

Je pense que l'État a des possibilités relativement limitées d'influencer directement la construction de logements, sauf s'il laisse construire lui-même directement. Ce qui serait possible, c'est que les charges sociales, en particulier pour les personnes à revenu faible à moyen, soient enfin réduites. Le meilleur salaire minimum ne sert à rien si la progressivité "froide" entre en jeu. Les aspects essentiels pour moi ont déjà été partiellement abordés. Une réforme du plafond de cotisation serait absolument nécessaire et aiderait immédiatement le budget social. Ensuite, s'attaquer au gaspillage fiscal et combattre l'évasion fiscale. Et pour moi, il est également essentiel que les demandeurs d'emploi doivent accepter un travail. Pour moi, sans aucun compromis. Qu'est-ce que cela signifie "acceptable" ici, s'il vous plaît ? Acceptable est tout emploi qui respecte les règles en Allemagne. Les entreprises cherchent du travail, les gens doivent travailler.

Encore une fois, un petit hors sujet

Ce qui serait possible, c’est que les charges sociales, en particulier pour les personnes à faibles et moyens revenus, soient enfin réduites. Le meilleur salaire minimum ne sert à rien si la progressivité fiscale froide intervient.
Les aspects essentiels pour moi ont déjà été partiellement abordés. Une réforme du plafond de la base de cotisation serait indispensable et aiderait immédiatement le budget social.

Il existe déjà la zone de transition pour les cotisations sociales sur les revenus allant jusqu’à 2000 euros par mois. On pourrait aussi envisager une dynamisation, par exemple un plafond basé sur le salaire minimum pour une semaine de travail de 40 heures.

Mot-clé progression :
Il faudrait aussi réfléchir aux nouveaux projets permettant aux retraités de gagner 2000 euros par mois non imposables. Pourquoi les retraités ? Qu’en est-il des employés à temps partiel actuels qui souhaitent augmenter leurs heures et se retrouvent dans la progressivité de l’impôt ? De plus, c’est encore une mesure spéciale. Il serait beaucoup plus judicieux de revoir les barèmes d’imposition eux-mêmes, de leur appliquer une certaine dynamique automatique pour lisser le taux de progression ou l’ajuster de nouveau aux réalités.

Quelques exemples de ce qui n'est pas acceptable :
Personne seule élevant ses enfants travaillant en horaires fixes non négociables.
Ingénieur diplômé en doctorat pour faire le ménage aux toilettes (je considérerais aussi cela comme un gaspillage économiquement inacceptable).
Une personne qui, pour des raisons de santé (prouvables), ne peut travailler que 6 heures par jour au maximum devrait être sanctionnée parce qu'elle a refusé un poste de 40 heures.

Tu poses déjà la bonne question, mais ta propre réponse est malheureusement beaucoup trop courte.
Et personnellement, je ne veux pas qu'un seul employé de l'Agence pour l'emploi décide si quelqu'un est capable de travailler ou si un poste donné est acceptable pour une personne donnée.

Tout d'abord, l'État devrait créer plus d'emplois avant d'en arriver au travail forcé par le chantage.

Je ne veux pas que l'État gaspille des ressources (je parle de temps et de personnel, pas d'argent) pour éteindre une fumée capitaliste avant (en fait, je ne veux même pas cela) d'avoir attaqué les gros dossiers (au sens large) : fraude fiscale, évasion fiscale injuste (examen des besoins d'exonération) et travail au noir (où encore une fois, ce sont surtout les gros acteurs qui comptent, la femme de ménage ou quelqu’un qui coupe les cheveux des voisins au-dessus de la baignoire est simplement sans importance).

Oui, l'histoire des retraités semble d'abord bonne. Mais ce n'est qu'un leurre.
Premièrement, nous n'avons pas assez d'emplois ! Le manque de main-d'œuvre qualifiée est fortement spécifique aux branches, et dans de nombreux secteurs (automobile), la tendance s’est même déjà inversée.
Les emplois précaires n'en sont pas du tout affectés.
Mais ceux qui ont travaillé toute leur vie dans ces domaines (et sont donc qualifiés en conséquence) sont les retraités qui saisiraient cette opportunité. Les ingénieurs hautement qualifiés dont on a encore besoin dans certains secteurs ne veulent même plus travailler et n’en ont pas besoin (financièrement). Ceux qui veulent travailler ne dépendent pas non plus de l’abattement de 2 000 € pour le faire – ils sont intrinsèquement motivés, ont simplement des fourmis dans les jambes.
Là où la pénurie est la plus flagrante, par exemple dans les soins, ce n’est pas l’argent qui est le problème principal, mais les conditions de travail inhumaines. Quelqu’un qui est parti à la retraite ne peut généralement plus faire ce travail.

Le suivant, ce sont les heures supplémentaires exonérées d’impôt. Encore une fois, il faut d'abord stimuler le besoin de travail supplémentaire.
Comment empêcher alors que beaucoup de travailleurs à temps plein nominalement réduisent leurs heures pour faire des heures supplémentaires avec un contrat à temps partiel (il se peut qu’il y ait déjà des approches pour cela, mais c’est une question légitime, je pense) ?

Ne serait-il pas moins préjudiciable d'avoir une aide comme en Italie, c'est-à-dire une réduction sur les paiements d'impôts futurs ?

Ce serait "extrêmement antisocial", car le contributeur au taux d'imposition maximum recevrait plus que la caissière chez Aldi. Cela ne passe pas avec le SPD. Comme je l'ai dit, le SPD n'est pas le parti des ouvriers et des contributeurs mais des Hartzis et des bénéficiaires de l'aide sociale. C'est pourquoi il est à 15 pour cent et même en dessous de 10 dans l'Est.

Non, l'impôt exonéré pourrait de nouveau être un montant absolu. Donc, en aucun cas on ne le réglerait sur plusieurs années. Ta déclaration sur le SPD est tout simplement absurde. Ces 25 dernières années, le SPD a mené une politique absolument en faveur des entrepreneurs et des riches, avec un petit frein avec les Verts, où ils n'ont cependant pas été en mesure de tenir la FDP en laisse...

Mietpreisbremse, Wohngeld (Plus) etc. nous ont menés là où nous en sommes aujourd’hui.

Non. La cause était que les communes ont bradé les terrains constructibles et les logements, alors que tout le monde trouvait que économiser était la chose la plus sexy. Plus tard, on s'est rendu compte : il manque des logements sociaux en propriété publique. Ce n'était bien sûr pas prévisible, un lien super complexe et tout ça.
Ce que tu as nommé ce sont les symptômes.

J’écris comme le deuxième ? Deuxième quoi ?

C’est justement juste avant la phrase citée !?