Casi todos los contratos de crédito pueden ser revocados - Tribunal de Justicia de la UE

Según una amiga (que trabaja en ese sector), los bancos están protegidos contra estos cambios "repentinos" en la ley.

Nosotros, como el segundo grupo bancario más grande en Alemania, no lo estamos.

No lo considero un resquicio legal dudoso. Se intentó, consciente o inconscientemente, dificultar al consumidor la comprensión de su derecho de desistimiento.

No me refería solo a los financiadores de construcción; también lo hubieras firmado si en la información de desistimiento hubiera dicho que solo puedes desistir bailando desnudo frente al banco. En los mencionados 14 días, CADA cliente se ha cuestionado si quiere la financiación o no.
También se trata de contratos de ahorro que son rescindidos por los bancos. Allí, la protesta de los defensores del consumidor es enorme. Los bancos también utilizan resquicios legales allí.

Ningún cliente está insatisfecho con su financiación de construcción. Solo se trata de obtener un beneficio adicional. ¡Y eso no me parece bien! Sobre todo cuando se trata de contratos muy antiguos.

No considero que sea una trampa dudosa. Se intentó, consciente o inconscientemente, dificultar al consumidor la comprensión de su derecho de desistimiento. También podrían haberlo escrito claramente. No, se hizo lo más complicado posible. Tampoco es un procedimiento amable.

Muéstrame una persona que no haya entendido el desistimiento y que, debido a textos demasiado complicados, no haya podido desistir o haya sido impedida de desistir por estas formulaciones. Solo entonces puedes achacárselo al banco tan supuestamente malvado. Posdata: Se trata de contratos con dinero. No se necesita un "procedimiento amable", sino seguridad jurídica, para ambas partes. Y eso era lo que los bancos querían lograr con una formulación estándar recomendada. No sé de dónde algunos fantasean con una intención de engaño.

Y eso es lo que los bancos querían lograr con una formulación estándar recomendada. No sé de dónde algunos sacan la intención de engañar.

En la práctica, los casos serán interesantes cuando los bancos no hayan adoptado los textos modelo del legislador al 100%, sino que hayan modificado/omitido/no destacado pasajes... Cada uno puede imaginarse la razón.

De hecho, parece que no siempre se ha utilizado el texto modelo recomendado. Esto se está pagando ahora, aunque la temática existiría también en caso de adopción idéntica.

De cualquier manera, aquí veo sobre todo una moderación del BGH, que, para sorpresa de muchos involucrados, incluida la legislatura, hasta ahora ha decidido de manera muy favorable a los bancos. Por supuesto, por definición es completamente neutral, y cualquier tendencia a favor de los bancos se basa en la total legalidad de su proceder.

Es el intento ahora oficialmente fallido de proteger a los pobres bancos perjudicados, lo cual ya comenzó hace unos años en tiempos de la gran crisis inmobiliaria, y eso no tiene justificación en una economía de mercado abierta. Para mí, otro aspecto más de esta sentencia.

También tenemos la cláusula en nuestros contratos y una protección legal, pero aun así sigo siendo escéptico. Si entendí bien, podría impugnar el contrato, pero tendría que tener en reserva una entidad crediticia que asumiera el contrato y primero se inscribiera en el registro de la propiedad en el segundo lugar, ¿verdad? El primer lugar está (todavía) ocupado y primero tendría que salir de ahí. Nuestro contrato todavía es válido por 4 años y se cerró al 2,5%...

¿Tu seguro de protección jurídica también cubre bienes inmuebles?