लगभग सभी ऋण समझौतों को रद्द किया जा सकता है - यूरोपीय न्यायालय

मेरी एक Freundin (जो इस क्षेत्र में काम करती है) के अनुसार बैंक इन "अचानक" कानून परिवर्तनों के खिलाफ सुरक्षित हैं।

हम, जो कि जर्मनी में दूसरी सबसे बड़ी बैंक कंपनी हैं, सुरक्षित नहीं हैं।

मैं इसे कोई संदिग्ध छूट के रूप में नहीं देखता। यह जानबूझकर या अनजाने में, उपभोक्ता के रद्द करने के अधिकार को समझना मुश्किल बनाने की कोशिश थी।

मेरा मतलब केवल भवन वित्तपोषकों से नहीं था - उन्हें भी तुमने बंद कर दिया होता, भले ही रद्द करने की सूचना में लिखा होता कि तुम्हें बैंक के सामने नंगा नाचा कर ही रद्द करना होगा। इन बताए गए 14 दिनों में हर ग्राहक ने सोचा कि क्या वह वित्तपोषण चाहता है या नहीं। यह बचत अनुबंधों के बारे में भी है, जिन्हें बैंक द्वारा समाप्त किया जाता है। वहाँ उपभोक्ता संरक्षणकर्ताओं की भारी आलोचना होती है। वहाँ भी बैंक छूट का फायदा उठाते हैं। कोई ग्राहक अपनी भवन वित्तपोषणा से असंतुष्ट नहीं है। बात बस एक अतिरिक्त कटौती करने की है! और मुझे यह अच्छा नहीं लगता। खासकर जब यह पुराने अनुबंधों की बात हो।

मुझे यह एक धोखेबाज़ छोटी खामियों जैसा नहीं लगता। यह जानबूझकर या अनजाने में उपभोक्ता के लिए उसके वापसी के अधिकार को समझना मुश्किल बनाने की कोशिश थी। वे तो इसे बिलकुल साफ-साफ लिख सकते थे। नहीं, इसे जितना हो सके उतना जटिल बनाया गया। यह कोई अच्छी कार्यप्रणाली भी नहीं है।

मुझे ऐसी कोई व्यक्ति दिखाओ जिसने वापसी का अधिकार नहीं समझा और बहुत जटिल शब्दों के कारण वापसी नहीं कर सकी या इन शब्दावलियों के कारण वापसी से रोकी गई। तभी तुम इसे उस बहुत ही बुरी बैंक की जिम्मेदारी ठहरा सकते हो।

परिवर्धन: यहाँ पैसे से जुड़े अनुबंधों की बात हो रही है। यहाँ "अच्छी कार्यप्रणाली" की ज़रूरत नहीं होती बल्कि कानूनी सुरक्षा दोनों पक्षों के लिए चाहिए! और यही बैंकें एक अनुशंसित मानक फॉर्मूलेशन के जरिए हासिल करना चाहती थीं। मुझे नहीं पता कि कुछ लोग यहाँ से धोखाधड़ी की मंशा कैसे जोड़ लेते हैं।

और यह बैंक एक अनुशंसित मानक फॉर्मूलेशन के साथ हासिल करना चाहते थे। मुझे नहीं पता कि कुछ लोग वहाँ से धोखे की मंशा कैसे सोच लेते हैं।

व्यवहार में वे मामले रोचक होंगे, जिनमें बैंक विधायिका के मानक पाठ को 100% नहीं अपनाए हैं बल्कि कुछ भागों को बदल दिया/छोड़ दिया/प्रमुखता नहीं दी है.... इसके कारण को हर कोई खुद ही सोच सकता है।

वास्तव में ऐसा प्रतीत होता है कि हमेशा सुझाए गए नमूना पाठ का उपयोग नहीं किया गया है। इसका नतीजा अब सामने आ रहा है, हालांकि विषय वस्तु समान रूप से लागू होती यदि वह ठीक इसी तरह अपनाई गई होती।

फिर भी, मैं यहां मुख्य रूप से BGH के धीमा होने को देखता हूं, जिसने कई प्रतिभागियों - यहां तक कि विधायिका - की बहुत हैरानी के बावजूद अब तक बहुत बैंक समर्थक निर्णय दिए हैं। स्वाभाविक रूप से, यह परिभाषा के अनुसार पूरी तरह से तटस्थ है, और बैंक की पक्षधरता उनकी पूरी कानूनी वैधता पर आधारित है।

यह वास्तव में अब आधिकारिक रूप से विफल प्रयास है, ताकि गरीब परेशान बैंकों की रक्षा की जा सके - जो कुछ साल पहले बड़े अचल संपत्ति संकट के समय शुरू हुआ था - और खुले बाजार अर्थव्यवस्था में इसका कोई औचित्य नहीं है। मेरे लिए इस निर्णय का एक और पहलू यही है।

हमने यह प्रावधान अपनी संधियों और एक विधिक संरक्षण में भी शामिल किया है - फिर भी मैं संदेहात्मक रहता हूँ। अगर मैंने इसे सही समझा है, तो मैं संधि को चुनौती दे सकता हूँ - लेकिन मुझे पीछे की तरफ एक ऐसी krediet संस्था होनी चाहिए जो संधि को संभाल सके और पहले आधार पत्र (Grundbuch) में दूसरे स्थान पर दर्ज हो जाए, है ना? पहला स्थान अभी (अभी) भरा हुआ है और उसे पहले हटाना होगा।

हमारी संधि अभी 4 वर्षों के लिए शेष है और इसे 2.5% पर किया गया था ...

क्या आपकी Rechtsschutzversicherung [Rechtsschutzversicherung] संपत्तियों के लिए भी मान्य है?