Nouvelle réglementation de la taxe foncière à partir de 2020

l’a parfaitement expliqué.

Depuis Helmut Schmidt, il existe l’idée qu’il faut toucher le moins possible aux bénéfices des entreprises, parce qu’ainsi, à tout prix, elles créeraient des emplois avec cet argent. Depuis le « virage moral et intellectuel » sous Kohl, cela est également appliqué : les profits sont toujours avantageux pour tous, le privé est toujours mieux que l’État.

Et parce que ça fonctionne si bien, aujourd’hui, en tant que seul soutien de famille, tu ne peux plus faire ce que tes parents pouvaient encore faire. Concrètement :

Entre la retenue sur les augmentations de salaires, la progressivité froide, la hausse de la TVA et les plafonds de cotisations d’un côté, et la baisse des impôts sur les sociétés, des prélèvements forfaitaires inférieurs à l’impôt sur le revenu, des échappatoires fiscales pour les groupes et une réduction drastique des contrôleurs fiscaux de l’État de l’autre côté, une redistribution a lieu, par laquelle quelques-uns profitent davantage de la croissance, tandis qu’une grande majorité en bénéficie symétriquement moins.

Cette politique se justifie par l’idée que le marché répartit toujours les profits de manière optimale, raison pour laquelle cette politique profiterait à tous.

Je dirais : Ça marche...

L'objectif de taxer davantage les terrains non bâtis est en tout cas raté.

Je ne connais pas cet objectif - qui l'a fixé ?
La taxe foncière est une sorte d'impôt sur la fortune. Je ne connais personne qui ait de la fortune et qui trouve cela bien. En principe, il n’est pas incorrect que ceux qui ont plus contribuent davantage.
Le calcul intègre une estimation des revenus. On pourrait donc dire que la taxe foncière est aussi une sorte d'impôt sur les revenus. Les impôts sur les revenus ont toujours un impact sur les prix et se répercutent sur les produits. Dans le cas des locations, la taxe foncière se répercute directement, ce qui n'est pas l'idée de l'impôt sur la fortune.
Certains biens immobiliers sont moins taxés que d'autres. Cela inclut une préférence pour les maisons individuelles ou jumelées ainsi que l'agriculture et la sylviculture. Nous, les propriétaires de maison, devrions nous en réjouir.

Le problème est l'incertitude - personne ne sait ce que sa maison coûtera l'année prochaine ni comment la réforme fiscale affectera les loyers. Beaucoup de gens doivent faire des calculs serrés. Une clarification rapide serait donc bonne maintenant.

À l'argument. L'État taxe tellement haut, nous devons tous les deux travailler aujourd'hui. Avant, un salaire suffisait :
Un retour dans les années 70, quand j'étais ado. Un seul gagnant était normal. Deux, une exception. On vivait beaucoup plus modestement. Notre voiture familiale était une Kadett break. Il n'y avait qu'une voiture. On allait presque jamais au restaurant. Les vacances se passaient dans le Harz. Les vêtements : une fois par an à Kiel chez Karstadt, sinon rien de nouveau. Nourriture : souvent sans viande ou carbonade du cordonnier. Nous avions à la maison juste une télévision. Et c’était, pendant ce qui semblait une éternité, un appareil en noir et blanc. La sortie scolaire s’appelait journée de randonnée et ne coûtait rien, parce qu’on marchait vraiment. etc. Un salaire suffisait donc. Il suffirait aussi aujourd’hui. Pari ? K.

Non Karsten, ce n’est pas suffisant. C’est justement le point crucial.

Ou bien crois-tu sérieusement que les couples avec double revenu aujourd’hui, qui malgré tout comptent leurs sous, vivent tellement différemment ?

- ne vont pas non plus au restaurant
- n’ont qu’une seule télévision. Elle est plate aujourd’hui, mais en calculant à rebours, elle ne coûte pas plus cher que l’ancien tube cathodique.
- Vacances : ils n’en font pas non plus de façon excessive. Mais toi avec ton Harz : la surcharge de touristes allemands dans les années 60 et 70 ce n’était pas le Harz, plutôt le lac de Garde.
- As-tu souvent besoin de deux voitures quand deux travaillent chacun de leur côté.

- Le taux de salaire était simplement plus élevé à l’époque (L’argument PAR EXCELLENCE).

Alors, maintenant Dagebüll se réjouit parce que la taxe baisse, et Sylt pleure parce qu'elle augmente. Et alors. Les habitants de Sylt peuvent supporter ça.

Cet argument revient souvent dans les médias, mais je ne comprends pas vraiment pourquoi ce serait le cas.

La valeur locative dans la commune A baisse, tout comme les recettes fiscales globales à cet endroit. Que fait-on donc pour combler le trou dans la caisse ? On augmente le taux d'imposition !

Dans la commune B, c'est l'inverse qui se produit. Excédent soudain de recettes et la population s'emporte. Conséquence ? On baisse le taux d'imposition !

Cela ne fonctionnerait d'ailleurs que dans les communes si on comparait les « bons » et les « mauvais » quartiers résidentiels. Mais justement pas, comme on le prétend toujours, la métropole A avec la campagne plate B ou l'Ouest X contre l'Est Y.

En fait, je voulais juste exprimer ma joie concernant la manière dont le maître Scholz gère la nouvelle réglementation. Bien sûr, le bonhomme ne songe même pas à ne pas réformer la chose et ainsi à abolir la taxe foncière.
Sinon, c’est très intéressant ici ; en particulier Dr. Hix. Oui, ce type qui a payé sa maison comptant, qui s’était un jour renseigné de façon non contraignante sur des histoires KfW (il n’est écrit nulle part qu’il faut être pauvre pour ça), qui, vu la procédure assez compliquée, s’est dit : Tant pis, je laisse tomber ; ce type s’énerve quand les impôts ne sont jamais supprimés mais toujours juste réinventés ou remaniés. Et cela n’a absolument rien à voir avec une attitude de vie asociale ou hostile à la société. J’ai vu un État qui pensait devoir tout payer pour tout le monde faire faillite. Dieu merci j’étais alors assez jeune pour recommencer. Je n’ai jamais voulu ni jamais demandé à recevoir quelque chose gratuitement. Mais si je vois aujourd’hui notre État bricoler toujours plus créativement de nouveaux impôts, je n’en ai pas forcément de la joie. Je pense moins à moi qu’à nos enfants ; quand on voit leurs taux d’imposition, on ne peut que se faire ses réflexions. La double imposition (d’abord l’impôt sur le revenu - ok - puis encore une taxe sur la maison bâtie avec un revenu déjà taxé - pour moi c’est non) peuvent très bien plaire à d’autres, mais pas à moi. Et cela n’a absolument rien à voir avec la maman célibataire dans la barre d’immeubles. Ceux qui ont vraiment besoin d’aide doivent l’obtenir.
Quant à la « prise de parole personnelle » : cela ne me touche absolument pas : ce n’est pas parce que quelqu’un imagine n’importe quelles choses absurdes sur mon hypothétique attitude de vie que je doive changer ma vie. Nous faisons déjà depuis longtemps chaque année des dons mesurables à Brot für die Welt, à la Croix-Rouge et à un hospice pour enfants à proximité. Ainsi, je ne me sens nullement asocial ni comme cela a été déguisé ou désigné ouvertement ici. Il faut aussi rendre, mais je préfère donner personnellement ainsi que de façon anonyme pour un aéroport sans avion, qui ne sera jamais terminé et qui ne fait que coûter toujours plus cher. C’est là-bas, par exemple, que disparaissent les fonds d’impôts. Les gens qui encaissent les impôts sont souvent trop bêtes pour les dépenser de manière utile et efficace.
Mais revenons au sujet : si l’on instaurait pour la taxe foncière des abattements raisonnables, je les trouverais acceptables. Cela épargnerait le « citoyen moyen », qui a travaillé dur pour son petit chez-soi et qui a économisé, et ne tuerait pas les bailleurs professionnels, mais apporterait quelque chose pour les nécessiteux dans la caisse de l’État. Mais cela ne se fera probablement pas.