Discussion du plan d'étage basée sur le fil existant

Il me serait bien plus étranger d'aborder le béton léger avec scepticisme. Ce matériau de construction a toujours eu une grande part de marché ici (et certainement aussi dans la vallée de l'Ahr - que veux-tu dire par eau ?).

Eh bien, on peut bien tester cela ici sur le forum :
https://www.hausbau-forum.de/threads/welchen-stein-habt-ihr-fuer-euer-haus-gewaehlt.45394/

bonjour 11ant,
c’est agréable et rassurant pour nous d’entendre cela. Nous avons effectivement eu un peu d’incertitude concernant la pierre ponce. Sur Internet, on trouve vraiment très peu, et les avis datent de plus de 10 ans.

Je ne comprends pas cela – je suis aussi sur Internet, et mon avis (d’après ma propre expérience) sur la pierre ponce dure depuis plus de 50 ans.

Peux-tu préciser un peu tes réserves concernant la phase de conception ? Finalement, la conception a été une réunion de plusieurs heures sur place, ce que nous avons globalement apprécié.

Alors le concepteur devrait avoir un peu honte, et toi faire moins confiance à ses talents d’acteur. Je ne suis vraiment pas seul à avoir l’impression qu’il s’agit du classique sous-sol (partiellement habitable) « plaqué » sous un projet standard, (qui cependant a été varié dans certains détails avec un esprit discutable). Mon évaluation claire

Superficiellement, seuls deux points me viennent en tête : la façade sud d’un triplex (grâce à la répartition des fenêtres), et la partie murée sous l’escalier du sous-sol. À part cela, une cuisine maison solide – mais avec d’importantes similitudes avec la maison catalogue sur pilotis, que le maître d’œuvre pourrait aussi sortir de son tiroir. Pour cela, nul besoin d’un architecte sans guillemets ;-)

(en mémoire @ tous : le projet se trouve dans les messages #103/104) est déjà née du fait que je considérais le projet comme peu éloigné du standard, donc sans danger et réalisable sans modification avec peu de risques. Avec ta mention d’une prolongation prévue de 37 cm, tu m’as donné une courte frayeur. Cela ressemble encore à une démarche plutôt réticente à l’innovation et me fait lever les mains au-dessus de ma tête en secouant la tête – et j’espère sincèrement qu’il s’agit bien d’une prolongation dans le sens de la ligne faîtière.

Là, dans le message #64, j’avais mis un lien vers un fil de discussion de qui traite d’une situation de terrain en pente similaire.

Par ailleurs, en ce qui concerne mon conseil personnel, il semble que tu pourrais « hériter » d’un créneau de rendez-vous latent réservé pour :)

Là, dans le message #64, j'avais mis un lien vers un sujet de , qui traite d'une pente similaire.

C'est cependant beaucoup plus raide, surtout près de la route.

Ici, tu es à peine dans ta règle du 1 mètre. (1,2 m)

Je construirais ici sans sous-sol. Mais ce n'est pas une option pour le TE.

Alors le planificateur devrait avoir un peu honte, et toi faire moins confiance à ses capacités d’acteur. Je ne suis vraiment pas le seul ici à avoir l’impression qu’il s’agit du classique enfouissement d’une cave (parfois habitable) sous un projet standard, (qui a toutefois été modifié dans certains détails avec un raisonnement discutable). Mon évaluation claire

Mh ok, il faut sûrement être sceptique. D’un autre côté, nous avons déjà une certaine confiance car des connaissances étaient très satisfaites de l’architecte et de la maison réalisée.
Bien sûr, les pièces à vivre à l’étage sont plus ou moins standards. Pour nous, il semblait logique de déplacer au moins le bureau au sous-sol, car il y a encore deux pièces « belles et lumineuses » au sous-sol. Un bar de cave, c’est fait pour être au sous-sol ;) Que le sous-sol devienne une cave habitable à cause du bureau, je laisse d’autres en décider. Au moins, il y a alors, en plus de la pièce à vivre/salle à manger, d’autres pièces donnant sur la vue avec accès au jardin, qui ont un usage certain, ce que nous avons apprécié.
Qu’est-ce que tu considères ici comme des modifications discutables ?

(pour mémoire @all : le projet est dans les publications #103/104) est déjà issu du fait que je considérais le projet, du fait de sa faible déviation du standard, comme inoffensif et donc réalisable sans risque. Ta mention d’une prolongation envisagée de 37 cm m’a donné une courte seconde de frayeur. Cela ressemble encore à une approche plutôt novatrice et me fait presque me frotter les mains sur la tête secouée – et j’espère sincèrement qu’une prolongation en direction de l’arête est bien ce qui est voulu.

Il faut ici mentionner qu’il y a deux projets de deux architectes différents. Le projet initial avec l’architecte A n’a pas été poursuivi. Ensuite, il y a eu le deuxième projet de l’architecte B, qui est actuellement en cours de révision et qui sera prolongé de 37 cm en direction de l’arête. Principalement à cause du peu d’espace à gauche et à droite du lit des parents. À ton avis, ce n’est pas judicieux ? Pourquoi ?

Par ailleurs, concernant mon conseil personnel, on dirait que tu pourrais “hériter” d’un créneau latentement réservé à @schmeissrein :)

Je me réjouis de ton précieux apport et espère ne pas avoir à payer de droits de succession.

Ici, tu es juste au bord de ta règle du mètre. (1,2m)

Je construirais ici sans . Mais ce n’est pas une option pour le TE.

D’abord, c’est correct. Ce serait plus ou moins notre solution de secours si l’estimation des coûts “dérape”.

bien à vous et merci !

Que considères-tu ici comme des variantes douteuses ?

Compte-toi toi-même :

L’architecte t’a dessiné des armoires hautes sous la pente ? Très douteux. Je demanderais sans hésiter à voir le diplôme.

Si un architecte a bricolé ça, c’est qu’il a dormi pendant ses études.

En résumé :
- Le projet présenté est incomplet
- Les coûts ne sont pas encore déterminés, mais le budget est très limité pour la taille
- Pourtant, vous parlez de la mise en œuvre finale d’un projet non montré :

.

Ensuite, il y a eu le deuxième projet de l’architecte B, qui est en cours de révision et sera allongé de 37 cm dans la direction de l’arête de faîtage. Principalement à cause du faible passage à gauche et à droite du lit des parents. De ton point de vue, ce n’est pas judicieux ? Pourquoi ?

Dans la direction du faîtage, c’est ok, si l’autre dimension reste inchangée. Des modifications dans la dimension du pignon seraient des interventions majeures.

Ce serait pour nous plus ou moins une solution de secours si l’estimation des coûts « part en vrille ».

Faux ! - d’abord calculer, ensuite dessiner !
Sur un sous-sol présumé, j’ai un avis différent avec , et un sous-sol éventuel serait toujours un luxe. En tout cas, c’est du boulot bâclé de supprimer un sous-sol (si il contient les pièces nécessaires) après coup d’un projet, juste parce que l’architecte préfère dessiner que calculer. J’ai toujours des doutes latents pour savoir si ton architecte obtiendrait le label de qualité " approved".

Je me réjouis de ton précieux avis et j’espère ne pas avoir à payer l’impôt sur les successions.

Le créneau de conseil est certes exonéré de droits de succession, mais limité dans le temps : si tu n’as pas encore profité dans une semaine, tu dois te ranger à la fin de la liste d’attente en tant que nouveau client (actuellement, cela fait huit places de différence sur la liste d’attente, qui va encore s’allonger en mai). Alors ne traîne pas, les chemins sont connus des lecteurs attentifs.

En direction de la faîtière, d’accord, si l’autre dimension reste intacte. Des modifications dans la dimension du pignon seraient des interventions sanglantes.

Bonjour 11ant,

exact, 37 cm en direction de la faîtière, les autres dimensions restent intactes.

Faux ! - d’abord calculer, puis peindre !
Concernant un sous-sol obligatoire, je suis en désaccord avec @hanghaus2023 ici, et un sous-sol facultatif serait toujours un luxe. En tout cas, c’est du bricolage de supprimer un sous-sol (s’il contient bien les pièces nécessaires) a posteriori d’un plan, simplement parce que l’architecte préfère peindre plutôt que calculer. Je doute toujours latentement que ton architecte obtiendrait le label de qualité "@Gerddieter approved".

Je tiens à souligner que vous n’avez pas toutes les informations de l’architecte, mais seulement mon point de vue. Je pars du principe optimiste que (même si l’architecte n’a pas encore fourni de "décompte officiel" des coûts) l’architecte tient compte dès le début du budget indiqué et de la première ébauche pour voir si le sous-sol est vraiment possible et, sinon, qu’il se manifeste tôt ou modifie le projet précocement.
Nous ne savons donc pas exactement à quel moment il calcule et à quel moment il peint.

si tu n’as pas encore pris contact dans une semaine,

Je me demande justement ce que signifie exactement "prendre contact"...

Je vous souhaite à tous un bon week-end !