¿Casa financieramente factible con aproximadamente 5.000 netos?

¿No se encontrará la construcción nueva y la rehabilitación siempre aproximadamente en un nivel de precio similar? En mi opinión, el mercado debería autorregularse de esa manera.

Siempre son difíciles las casas que aún no están realmente completamente deterioradas (por ejemplo, casas cuidadas de los años 80). Casas de ese tipo que algunas personas ocuparían con un poco de pintura nueva, pero que otras planearían directamente una rehabilitación total. Solo aquí el precio de compra más la rehabilitación es más caro que la construcción nueva, de lo contrario, generalmente no.

¿No se encontrarán la construcción nueva y la renovación siempre en un nivel de precios similar de todos modos? En mi opinión, el mercado debería regularlo automáticamente.

Incluso diría que con precios comparables, la construcción nueva es mejor. El estándar es simplemente más alto, véase también la discusión en el hilo de casas ecológicas. El problema es que no se puede simplemente evitar los altos precios de las propiedades existentes mediante una construcción nueva. Encontrar un terreno es una de las mayores dificultades en la construcción de una casa ;)

Además, el mercado inmobiliario es lo que se denomina más bien "ineficiente". Las bolsas, por ejemplo, se consideran bastante eficientes: cada acción es igual, los precios son públicos, los costos de transacción son bajos, la investigación es la misma si compras 1 acción o un millón de acciones, (para grandes empresas) siempre hay mucho comercio. Por eso es difícil obtener una ventaja en la información. Con los inmuebles es muy distinto. Cada inmueble es diferente, cada usuario es distinto, las propiedades se negocian generalmente individualmente con unos costos de transacción de alrededor del 10%, se negocian raramente y los precios realmente obtenidos no son públicos. En consecuencia, el mercado procesa la información mucho más lentamente y con las condiciones marco que cambian constantemente...

Incluso diría que con precios comparables, la construcción nueva es mejor.

Bueno, primero define mejor. Podría haber conseguido una construcción nueva al mismo precio solo en el campo. Pero mi ubicación genial en la ciudad supera todo lo que podría haber conseguido en el campo, como por ejemplo una ventilación controlada de espacios habitables en la construcción nueva.

No puedo seguir tu tema de eficiencia manzanas-peras entre bienes raíces y bolsa. Ignoras completamente las oportunidades de rentabilidad.

Exacto, claro que el estándar en una construcción nueva es mejor.
Pero casi siempre la ubicación en una construcción antigua es mejor, y generalmente los terrenos son más grandes.
Y la teoría de que una rehabilitación de una casa de los años 60 o 70 sería más cara que una construcción nueva simplemente no puede ser cierta.
Por supuesto, es tal como dice , los precios se regulan de tal forma que se equilibran. Si no, nadie compraría ni rehabilitaría casas viejas.
La ventaja de la rehabilitación es que la presión temporal y financiera no es tan alta. Primero está todo disponible, aunque viejo. Sobre todo en las áreas exteriores es muy evidente. Ahí se puede ahorrar uno o dos años hasta juntar el dinero para las ventanas nuevas, el techo o la calefacción. También se puede hacer mucho con calma uno mismo. Se ve bien quién compra este tipo de casas. Son personas que no tienen dos manos izquierdas. Ponen esas casas en condiciones por un precio relativamente bajo y con mucho esfuerzo, y son felices en ellas o las venden con ganancia para comprar la próxima propiedad.
Pero, por supuesto, nunca será una construcción nueva, esa es la desventaja.

Ahora no hablamos en mis cálculos de la comparación entre ciudad y campo, sino de diferentes lugares rurales. Los precios de la burbuja inmobiliaria ya han llegado hace tiempo al campo, debajo de 400k apenas encuentras una casa. Claro que tienen un terreno más grande y claro que me gustaría tener 300 m² extra, pero la diferencia entre 700 m² (como los que tenemos) y 1000 m² no me parece tan decisiva como la que hay entre 400 y 700 m².
Casas en ubicaciones realmente urbanas ni siquiera las hemos mirado, por un lado no soy fan de las ciudades (demasiadas personas amontonadas, las cosas típicas de la ciudad como el cine apenas las usamos) y por otro lado simplemente no me vale la pena pagar un recargo alto por una ubicación urbana.

El beneficio de la renovación es que no hay tanta presión de tiempo ni financiera.

Depende. En algunas casas todavía había un quemador de petróleo muy antiguo que tuvo que salir rápido después de la venta porque está reglamentado. Entonces tienes involuntariamente abierto el problema de la renovación de la calefacción. O las tuberías están en una edad con corrosión del cobre. Claro que se puede posponer 5 o 10 años más, pero en realidad uno quiere abrir las paredes y cerrarlas antes de vivir en la casa. Y así se extiende todo, si no quieres vivir durante años en la obra. Pero entonces estoy comparando peras con manzanas.
Una renovación es sin duda algo financieramente fantástico si eres un manitas universal (o conoces a alguno), tienes mucho tiempo y vives muy cerca o no te importa vivir en la obra. Para nosotros, que buscamos a unos 40 km de distancia y con un niño pequeño, no es una alternativa equivalente. Entonces hay que mandar a hacer la renovación y ya no es barato.

La alternativa a la casa existente es el hueco en el área existente, posiblemente con edificios antiguos listos para ser demolidos. Puede estar en una ubicación bastante buena, generalmente tiene una distribución más generosa que las "Par"Zellen" en las zonas de nueva construcción y también puede ser económico de conseguir si se pregunta y se "Klinken putzt".