Financiación de la vivienda con préstamo con interés y Riester o sin Riester

Al leer por primera vez, había entendido que la negativa de tu hijo era debido a intereses más altos y lo justificaba con un plazo de interés de 20 en lugar de 15 años. Pero lo que queríais decir era el pago mensual... No obstante, en vuestro lugar, consideraría una vez los costos totales y no solo el pago mensual.

Acabo de hacer un cálculo aproximado y me sorprendió que en la Variante 1 los costos fueran bastante manejables. Con un préstamo puramente de amortización constante probablemente no se llegue a este bajo pago. Asumiendo una comisión de apertura del 1% para el contrato de ahorro para vivienda, llego a unos 66.500 € de costos, con prácticamente ningún riesgo. Ahora probablemente también tendería a la Variante 1, especialmente porque dentro de 15 años, si los intereses siguen bajos, se podría refinanciar a una tasa de interés aún mejor que el 2,2%. Con un préstamo puramente de amortización constante a 20 años y un interés nominal supuesto del 1,65%, ya se llegarían a más de 62.000 € en costos de intereses y una deuda residual después de 20 años de casi 74.000 €, y eso con una cuota constante de 1.160 € desde el principio.

No se trata ni siquiera de la quiebra de la aseguradora, sino solo de dificultades financieras fundamentales. Puedes informarte y leer al respecto si quieres. Los seguros de la previsión social empresarial dejan de pagar bastante rápido. Y no sé cómo será en tu caso, pero a menudo los contratos se firman entre el empleado y la empresa, de modo que la empresa debe cubrir las fallas. Lo que podría arruinarla de inmediato.
Pero esto profundiza demasiado en el tema y aquí se sale del marco. Se trata exclusivamente de la advertencia de que personalmente NO confiaría en el pago para la amortización del crédito.

En cuanto a otros productos, por cierto, es sorprendente cuánto se ingresa y luego se garantiza que se pague. Hay que revisarlo muy bien.

Esto ahora es OT y no he leído todo el hilo original, pero si se trata de una previsión social empresarial, ¿no debería intervenir el Fondo de Protección de Pensiones en caso de insolvencia?

Acabo de calcularlo más o menos y me sorprendió que los costos en la variante 1 fueran bastante manejables. Con un préstamo puramente de amortización constante probablemente no se llega a ese nivel con esta amortización tan baja. Asumiendo una comisión de cierre del 1% para el contrato de construcción, llego a unos 66.500€ de costos, con prácticamente ningún riesgo. Probablemente ahora también tendería a elegir la variante 1, especialmente si en 15 años los intereses siguen bajos y se puede refinanciar a una tasa aún mejor que el 2,2%. Con un préstamo de amortización constante puro a 20 años y un interés nominal asumido del 1,65%, se llegarían a más de 62.000€ en costos de intereses y una deuda residual después de 20 años de casi 74.000€, y eso con una cuota fija de 1.160€ desde el principio.

¿Puedes explicarme brevemente cómo calculaste esta(s) suma(s)? En la variante 2 con el KfW también se agregaría la financiación de la deuda residual de 33.000 después de 10 años. Eso es todavía una incógnita en cuanto a la magnitud. Siento que nadie quiere Riester, y tampoco he encontrado en ningún lado un cálculo completo con todos los puntos, es decir, un resumen con subsidios, ventajas fiscales, tributación, etc., etc.

Ahora me acabo de dar cuenta de un error en mi programa. Ahora me queda todo claro. Lo siento, todavía estaba incluida en mi propio cálculo una modificación del importe de amortización de 350€ por mes. Eso, por supuesto, cambia todo. Lo siento, ahora tengo que calcular de nuevo. Pero también me habría sorprendido si en este caso hubiera salido tan barato, ya que los valores, como mencioné al principio, no suenan tan bien.

Entonces he corregido mi error y llego a los siguientes valores:
Intereses en los primeros 15 años: 15*12*340,75€ = 40.890€
Asumo un 1% de costos de cierre y ningún interés, ya que probablemente serían absorbidos por las comisiones de mantenimiento de la cuenta y llego a un monto del préstamo de construcción de 168.160€ con un interés del 2,2%. Supongo que el ahorrador para vivienda estaría entonces, con suerte, listo para la asignación. Esto implicaría un pago en aproximadamente 14 años con una cuota constante de 1.160€. En ese caso, se generarían otros casi 27.500€ de intereses.
Esto significa costos totales de casi 71.300€ para la variante 1.

¡Perdón nuevamente por el error de entrada!

Este sería el peor escenario en este caso. Si después de 15 años los intereses siguen siendo muy bajos y es posible una financiación de seguimiento, por ejemplo al 1%, se terminaría 1,25 años antes y se pagarían solo cerca de 11.000€ en lugar de los 27.500€ de intereses.
Así, costos totales peor escenario: 71.300€ con un plazo de 29 años
Escenario favorable (financiación de seguimiento al 1%): 55.000€ con un plazo de 27,83 años

En comparación, el préstamo amortizable a 20 años con una cuota de 1.160€ implica, con un interés nominal del 1,65%, 65.600€ de intereses y un saldo pendiente de casi 74.000€. Si este último se financiara nuevamente al 1% (actualmente probablemente incluso más barato), se añadirían otros aproximadamente 2.000€ de intereses y se terminaría en poco menos de 25,5 años.
Los costos totales aquí serían aproximadamente 67.000€ - tal vez 70.000€ con un interés muy alto en 20 años.

Ahora hay que decidir qué se prefiere. El ahorrador para vivienda tiene sin duda la oportunidad de ser considerablemente más barato si los intereses se mantienen bajos.

Hola
La suma BS sería pero sí 290.000€ o estoy confundiendo algo aquí. La suma que tú das sería solo el capital ahorrado de 169.000, es decir, aproximadamente el 57% de la suma BS?
¿Correcto??