Probablemente el arquitecto también sufrirá un pequeño desengaño cuando se entere de que no puede planificar libremente una villa de diseño de techo plano en la ladera.
Los arquitectos deberían comprarse terrenos para sus sueños por su cuenta.
No entiendo por qué siempre se critica a los constructores de techos a cuatro aguas. Dejando de lado los presupuestos, es ante todo cuestión de gusto. Por ejemplo, yo preferiría estéticamente cualquier villa típica de ciudad antes que una casa Bauhaus con techo plano diseñada por un arquitecto,
El techo a cuatro aguas está tan extendido y se construye en todas partes, que hasta el último tonto ahora construye una casa urbana con techo a cuatro aguas. Muchos (incluyéndome) ya no podemos verlo y ya existen barrios enteros que por eso parecen un parque infantil de bloques.
Un arquitecto con cultura no querrá copiar la era “Bauhaus meets Endsiebzger”; y personalmente en cualquier caso preferiría una villa urbana a una villa convencional. Esa es probablemente una de las disputas estéticas más antiguas, si no tener gusto debe considerarse o permitirse como cuestión de gusto.
Lo que se construye de manera inflacionaria por “últimos tontos” puede técnicamente denominarse “techo a cuatro aguas” —sin embargo, es casi un engaño usar el término de hermosos techos de cuatro aguas con horno de piedra para los “modernos” techos a cuatro aguas microondas. En realidad no son techos, son tapas.
Un techo “lleva” una estructura de cubierta, pero lo “moderno” convierte la estructura en un puf. Las pirámides comprimidas hechas de vigas reciben matemáticamente los mismos nombres, pero la gracia de los techos de cuatro aguas o de carpa “originales” se ha perdido.
Que el diseño instantáneo deje un regusto insípido al final es probablemente la naturaleza de lo prefabricado.
En cambio, una villa urbana más bien rectangular con un saliente que rompe un poco la estética, la considero atemporalmente bonita.
Las proporciones acertadas no necesitan suelas de plataforma ni sujetadores Wonderbra. Desafortunadamente, los salientes a menudo se usan como elementos de estilo Disney. Pero ya me alegro si solo los relacionan con “o”, y no también con “y” con ojos ahumados o revestimientos romboidales. Las “superficies de contraste” rojo carmín por fortuna ya han ido al archivo de la moda.
Mira por ejemplo aquí:
Es algo individual y realmente me gusta mucho.
De hecho es una casa que me gusta bastante dentro de la “oferta actual”. Lamentablemente, aquí también la realización queda por debajo del potencial original (del “look industrial”), porque deberían llevar ventanas con marcos de acero. Los perfiles de plástico —y esto lo digo excepcionalmente no como fan del aluminio— diluyen este concepto en dirección a “plástico”.
Yo mismo tengo un techo a cuatro aguas —pero hoy no lo construiría de nuevo así.
¿Por qué? — cuéntame...
Por cierto, un techo a cuatro aguas y una “villa urbana” no tienen por qué parecer de mal gusto — aunque el arquitecto no diseñe mucho alrededor — tenemos un buen ejemplo en el foro de .
¿Por qué exactamente? ¿Es el techo a cuatro aguas mucho más caro que el techo a dos aguas? ¿Estamos hablando de 1,5 veces o 2 veces más caro?
El techo a cuatro aguas tiene cuatro aleros, mientras que el techo a dos aguas tiene frontones sobre los cuales se pueden colocar vigas. En el “auténtico” techo a cuatro aguas (con cumbrera, es decir, no de carpa), además se añade otra dimensión de complejidad, pero sobre un plano rectangular el coste es aproximadamente 1,3 veces mayor. Se puede llegar al factor 2 (o incluso superarlo) cuando salientes delanteros y traseros en la planta pliegan la cubierta y le generan más aleros. En un “tapón” de vigas en lugar de un techo honorable, la diferencia de coste entre techo de carpa y techo a dos aguas es casi marginal.