现实成本估算：位于不利开发位置的独栋住宅

我根本没说我们一定只能建一次，正如我说的，也许二十年后我们会在澳大利亚再建一次。但无论如何，还是可以考虑未来的情况，比如“哎呀，我们居然已经在这里住了四十年了，楼梯竟然变得不方便了”，这种情况也并不少见。

我不想把980平方米全部建满，而是想合理地建一栋约100平方米的房子和一栋约70-80平方米的房子，这应该可以吧，还是我有什么地方没考虑到？

我不想把980平方米全部建满，而是合理地建一个大约100平方米和一个大约70-80平方米的建筑，这应该可以吧，还是我忽略了什么？

了解社区的规划意愿。第34条并不意味着“白纸授权”。

但是人们仍然可以对未来进行思考

我也有同感。未来不一定非得是自己的未来，考虑到一个适合老年人的房子以后可能更容易卖出（如果以后想在澳大利亚重新开始生活的话）也是合理的。在这当中，具体意味着什么也很重要。门宽100而不是80估计适合所有人，符合DIN标准的轮椅调度区通常可能有些过头了。

了解社区的规划意愿。

是的。不过，如果你能大致告诉社区你想要什么，也不会有错。同样的思想：两三轮的规划讨论通常比错过一个机会要好。

是的。但如果能大致告诉社区自己想要什么，这并不是错误。

如果个别情况下乡村社区因建筑申请太少而无法提前考虑原则性问题，通常在联合社区或甚至县级层面会有常见的方向指导。比如，会参考邻近区域确定的有效占地系数和实际建筑窗口。与三层邻居住宅相比——§34区域没有如规划蓝图中的拐角线——已经有了较为宽松的建筑高度范围。但如果遵守边界距离，通常不会有完全“自由选址”。正如所说，小社区的市长往往会打电话给邻镇的同行，询问当前“房子建在哪里”的常规做法。或者社区小到市政厅只是在为射击节讨论的事盖章？

这还取决于具体意味着什么。100宽的门代替80宽可能对每个人都合适，而根据DIN标准的轮椅调动空间往往过于夸张。

符合规范的无障碍主要是楼层住宅开发商关心的。在“私人的”实际情况中，基于使用者，助行器的操作空间往往比（至少手动的）轮椅更挑剔。此外，如今的爷爷奶奶比风湿、痛风、静脉疾病和肿胀的腿更为困扰的是痴呆和失衡问题。宽门并不能解决所有问题。

有点偏题：

宽门并不能解决所有问题。

宽门可以帮助老年人在家中更安全、更独立。研究（例如 Hughes, J. 等，2002 年）表明，老年人活动能力和自理能力的提高可以延长他们呆在自己家中的时间。这可能会减缓痴呆症的进展（例如 Forsell, Y. 等，1997 年）。

这两位拥有整套地块组合，他们需要一个长期适合老年人的解决方案。他们曾经计划在那里建房，我们只是想，如果都要弄脏一次，可以把所有事情“一次搞定” :D 不会拆分或出售，只是房屋前面的地块所有者会搬到后面一栋新房子里。

这种内容应该放在入口主题里。同样，一个开放性的问题，关于一两个家庭什么方案最好，也可以问论坛。

我总是反复考虑其他替代方案，至少我是这样。

是的，这也很好。但之后拿一堆T&M户型图出来却不给出替代方案，对论坛尤其是对自己都没有帮助，也解决不了问题。

我正是在这里写，因为我愿意实现这些建议 :)

最好从一开始就开放选项并征求意见。
这里有不少人愿意并自愿地、不请自来地改善户型图，思考很多。这些还可能花费数小时或整个周末。
如果时间投入变得无效，因为突然出现完全不同的前提条件，论坛的潜力可能会被浪费。