融资比较：过去与现在

显眼的标题必须引人注目，这是显而易见的。
我的想法是，财富的积累以及由此间接带来的权力必须有界限，特别是在那些由于社会文化框架条件而形成额外“派系”（=家庭）的地方。基于这样一个观点，即没有任何成就能仅凭自身取得成功和独有的回报，以及国家承担社会公平责任的任务，我认为在关于税收范围和程度的观念上，某些界限应该被打破，而另一些界限则应更加严格（个人财富积累的程度）。没有任何个人需要拥有数十亿欧元的财富。拥有一亿欧元还是两亿欧元在实际意义上没有太大区别。但这已经过于偏向财富税的问题了。
哦，一个重要的点是，这些绝对的界限必须取消。这变化太大了。它必须以其他指标相对绑定。

这么高的财富谁会拿现金持有呢。[Wie soll das mit Anteilen an Unternehmen laufen?] 如果遗产税很高，遗产时企业会被没收归国家所有吗？[Gleiche Frage bei Aktien.]

其实负利率是一种非常简单的财富税。但没人喜欢 ;)

这么高的财富没有人是以现金持有的。企业股份应该怎么处理？在遗产税很高的情况下，企业会不会在继承时归国家所有？股票也是同样的问题。

贷款？这在论坛里应该是人人皆知的。如果继承人不愿意贷款，企业通常可以以竞标方式拍卖，当然是在保留就业岗位等条件下……

我相信，大家宁愿贷款，也不愿事后还得继续工作。

早上好，

是的，不幸就是这样……我们现在正有一笔融资在手，打算买一套售价559,000欧元的房子，但只需要融资250,000欧元……也就是说，作为自有资本需要310,000欧元加上附加费用。

近年来，房地产交易的总量（即公证的销售总额，包括土地等）大幅上升，
但融资总额几乎没有增加 = 这几年自有资本的比例显著提高。

情况并非如此。近年来，投入的自有资本和贷款平均额度都大幅上升。这对于过去3-4年泡沫期价格上涨来说也是合乎逻辑的。交易总量也在上升。

2020年的数据显示：平均贷款额为330,000欧元，自有资本为115,000欧元——这两个数字都是平均值，且并非针对单一住宅类别如独栋住宅/双联排别墅。但Interhyp这项研究中确实包含了有关家庭内赠与（25%的案例）和遗产继承（36%的案例）的数据。只是金额在德国各地差异较大——但平均来看自有资本约为115,000欧元。

遗憾的是，公布的数据对100%/110%融资的情况并不详尽——这种融资模式“当时”仍存在。如果这种情况确实存在于将近50%的案例中（上下文暗示自有资本为0欧元，这听起来有点多），那么当然可以推测真正带自有资本的买家平均数额会更高。

这么高的财富谁会以现金持有呢。股份公司怎么办？如果遗产税很高，企业遗产会归国家所有吗？股票也是同样问题。

实际上，负利率就是一种非常简单的财富税。但没人喜欢 ;)

如上所述，来自（个人）利润。例如，对于资本公司，除了25%的企业所得税外。如果财富留在企业内部，就没问题（继承人缴税，不是企业）。如果所有者作为资本公司的经理，给自己发高薪，这已经通过提高个人所得税得到很好的平衡，当然还得取消缴费基数和私人医疗保险。这样国家（我是指我们所有人，不是官僚机构）就能拿到足够的资金，以提供相应的服务。
我实际上不认为个人合伙企业会遗产这么大，但即使如此，利润提取也要交除所得税外的额外税，直到遗产税缴清。

我不是专家，但我拒绝相信没有比现在更公平的解决方案。

是的，负利率是一个很好的试验，我认为非常成功。真正高的通胀是战争带来的。
核心通胀率（不包括能源价格）略高于4%，按凯恩斯理论是完全正常的。

如上所述，是出于（个人）收益。例如，对于资本公司，除了25%的利润税外。如果资产留在公司内，没有问题（继承人被征税，公司不被征税）。如果所有者反而作为资本公司的总经理，并且只支付一份高额薪水，那么通过提高的所得税已经得到很好的平衡，当然还必须取消缴费基数和私人健康保险。这样国家（我的意思是我们所有人，不是官僚机构）就能获得足够的收益，从而再次提供服务。 对于合伙企业，我实际上不认为会有如此巨大的资产被继承，但即使有，从利润提取中除了所得税外，还需要支付一小笔额外费用，直到遗产税支付完毕。 我不是专家，但我拒绝相信没有比现有制度更公平的解决方案。 是的，负利率储蓄是一个很好的测试，我甚至认为是成功的。真正的高通胀是在战争后才出现的。 核心通胀率（不含能源价格）略高于4%，根据凯恩斯理论绝对是可以接受的。

国家资源充足，也就是说我们有足够。但存在严重的管理不善。看看纳税人黑皮书，每个人就知道发生了什么。在增加更多收入之前，必须先遏制政治上的浪费。