融资比较：过去与现在

因为财富已经积累了。国家只是想在可能的地方分一杯羹。我觉得这真的很厚颜无耻。这是唯一的理由。

国家一分钱也赚不到。国家也不想赚什么。国家的任务是为其整体人口提供一个安全而体面的生活，为此需要资金。除此之外，我们的国家还要确保存在一个最低限度的社会公正。
第一点它做得很好，以至于少数人能积累足够多的财富，可以把钱传给下一代（甚至再下一代），使他们年轻时不需太多自力更生就能拥有自己的住房。第二点可能做得不太好，因为越来越多的人甚至不得不做多份工作，才能勉强维持生计，住在租来的房子里。同时，那些曾被称作中产阶级的群体，也负担不起传统的独栋住宅了。
现在当然有人会说，这也不再符合时代潮流了，考虑到环境等因素。但我觉得这不应该取决于个人上一代的财富能否支持他们那样做。说实话，公寓其实也没有明显更便宜。

还有那种财富总是完全来自于富人自身努力的说法，你们可以去FDP的酒桌上继续说。经济成功之所以可能，仅仅是因为国家创造了前提条件。即使这个因素再小——一个有财富的人利用自己的（哪怕是自己挣来的）权力，帮助自己选中的少数人获得更多权力，这公正吗（合理/值得追求）？
如果继续深想……我总是觉得很难受。

最有趣的是，重建一代人清楚地知道他们欠国家和社会多少钱——这反映在相应慷慨的基金会和捐赠中。问问那些公益组织、文化机构等谁捐赠过，或曾经捐赠过。那不是继承人。

经济成功之所以可能，正是因为国家创造了相应的条件。

这也是国家的职责之一。为此，国家可以征收所得税、企业税、增值税、帝国舰队的香槟税（哎呀）等等。作为一名秩序自由主义者，我也认为付出应该且必须有代价。但是国家同样必须注意不能过度征税，以免破坏努力工作的动力。因为成功故事只是硬币的一面，每一个成功的企业家背后，都有一些失败倒闭的（有多有少）。对于1970年代在慕尼黑郊区亲自建造多户住宅的爷爷来说，也有在一个二十年前最后一个大雇主离开的偏远小镇亲自建造多户住宅的人，而那栋房子现在的维修滞后问题比它的价值还严重。在讨论中人们往往会忘记这些人，我们只看到赢家。

也许我误解了你的观点，但依我看，你正中我的要害...

所以我认为100%的遗产税会严重损害积极性，无论免税额具体定在哪里。

哦，好的，可能我说得有点夸张了。
不过，业绩并没有消失，它还是属于国家的，正如你自己说的，国家也必须做出贡献。;)

所以我80%也可以接受。

其实需要一个完善的方法来划分业绩。到底有钱人真正贡献了什么，国家贡献了什么，员工贡献了什么，又有多少只是运气？这样的话，也可以引入一种幸运税（不是幸福税！）。

撇开利弊不谈。
我其实觉得很遗憾，在我们的社会里，业绩主要是通过金钱来奖励的。
为什么我们就不能满足于认可、声望、名誉和光荣，或者仅仅是做了点好事？我觉得这方面应该从文化上去改变。