Presque tous les contrats de prêt peuvent être annulés - CJUE

Cela ne change rien au fait que les avantages tirés doivent se compenser mutuellement.
L’emprunteur doit donc payer des intérêts à la banque sur le montant du prêt et la banque doit payer des intérêts pour les remboursements reçus.

Il y a aussi la différence avec la date de référence en 2014 concernant le calcul.
Mais dire qu’on récupère tous les intérêts de manière forfaitaire et qu’on ne devrait rien payer pour le prêt consenti est un non-sens.

Ton avis... Ni plus, ni moins.

Dis-le au WBS. Ce cabinet d'avocats affirme en effet le contraire

En cas de rétractation, les avantages mutuellement accordés ne doivent-ils pas toujours être restitués ?

Ton avis... Rien de plus, rien de moins.

En effet, et elle est par hasard conforme aux principes du droit de rétractation des prêts immobiliers établis par la Cour fédérale de justice (BGH).

Mais vous pouvez volontiers me parler de vos succès fantastiques avec ce cabinet d'avocats qui va renverser toute la jurisprudence.

Je viens de vérifier, pour le crédit photovoltaïque de janvier 2020 il y a aussi la référence à §492 et également pour un autre crédit dans les 14 derniers jours encore la référence à §492. Ce sont deux établissements différents. Malheureusement, pour le prêt immobilier, il n’y a rien à lire de ce genre.

En effet, et elle coïncide par hasard avec les principes établis par la BGH concernant le droit de rétractation des prêts immobiliers

Mais vous pouvez volontiers me parler de vos succès fantastiques avec ce cabinet d'avocats qui renversera toute la jurisprudence

Moi, je ne me suis pas appuyé sur ce cabinet d'avocats...
À part cela, la CJUE peut tout à fait infirmer la BGH.
Et ne nous voilons pas la face, même en dernière instance, on annule souvent des jugements des juridictions inférieures. Et c’est toujours un avocat qui pense que...

Si j’étais concerné, je tenterais le coup. Why Not ? Mais malheureusement, il faut faire attention. Beaucoup d’assurances protection juridique ne prennent en charge que les instances de fait.

Oui, la jurisprudence en Allemagne donne parfois des résultats étranges, en particulier sous l'influence de la CJUE.

Dans mon commentaire précédent, je ne faisais que mentionner la manière dont le droit de rétractation d'un prêt est déjà appliqué.
Cette application n'est pas affectée par l'arrêt actuel de la CJUE.

Seule la question de savoir si un droit de rétractation est possible a été soulevée par la décision.
D'ailleurs, l'avocat qui a obtenu la saisine ne sait pas lui-même si son client pourra désormais rétracter le contrat avec succès.
Il faudra maintenant attendre le jugement du tribunal régional et voir s'il y aura un appel, ce qui est probablement à prévoir.

Mais il est vrai que cet arrêt ouvre au moins pour l'instant une certaine marge de négociation pour les emprunteurs, qui n'existait pas auparavant et qui pourrait ne plus exister après la publication de la décision.