Vos souhaits pour un plan d'aménagement

Ce que je trouve vraiment le plus terrible dans les nouveaux lotissements : c’est quand toutes les maisons ont la même couleur. Avant, c’étaient les toits rouges, maintenant c’est anthracite. La question est de savoir si on peut éviter cela en autorisant plus de couleurs ? Ou est-ce que la majorité suivra quand même la mode actuelle ?

C’est un des rares points qui est vraiment libre dans notre lotissement.
Sur les environ 50 maisons déjà construites :
1 toit rouge et fenêtres rouges
2 toits rouges et fenêtres en bois
2 toits de couleur anthracite et fenêtres en bois
45 toits de couleur anthracite et fenêtres anthracites (ou blanches)

Donc oui, la grande majorité suit la mode actuelle.

Je choisirais en tout cas, même à la campagne, un emplacement assez central comme parking pour le carsharing et d’autres formes de partage [bei uns: Fahrräder und auf Anfrage auch Anhänger für PKW].
Même si cela est encore peu utilisé à la campagne. Sans une telle offre, cela ne sera jamais utilisé. Il faut bien commencer quelque part. Et on aime bien donner à ce genre de choses un emplacement de premier ordre.

De plus, une infrastructure centrale et abordable pour les vélos électriques et éventuellement les voitures.

Il pourrait y avoir moins de places de parking selon moi.

Quand toutes les maisons sont de la même couleur. Avant, c’étaient les toits rouges, maintenant c’est anthracite.

La question est de savoir si on peut éviter cela en autorisant plus de couleurs ?

Ou bien la grande majorité suit-elle quand même la mode actuelle ?

Oui, c’est le cas. Chez nous, les toits rouges sont également autorisés. Il y a 1 seul toit qui a été réalisé en rouge :cool:

Il s’agit de la mode, chez nous le cadre B- ou le cadre de conception l’a aussi suivi, mais sans exclure le conventionnel.
Ce qui est construit : contemporain ! Je trouve que le mot mode est un peu mal approprié.

Il s’agit aussi d’argent : les BUs adoptent la « mode », proposent des fenêtres colorées et des carreaux 30/60 sans supplément. S’ils ne l’offrent qu’avec un supplément, la clientèle ira chercher une autre entreprise. Et c’est accepté et construit sans coût supplémentaire pour le maître d’ouvrage.
Chez nous, c’était aussi une chaîne causale : les briques rouges n’étaient jamais envisageables, le grès était trop cher, donc crépi blanc. Clair était une condition, blanc était alors autorisé. Le contraste pour les fenêtres a été vu et commandé en gris. Adapté à une forme de toit frappante : couverture grise.
La porte d’entrée est en bois et peut être changée tous les 5-10 ans :)

Chez nous, pour 4 maisons jumelées, ce sont 7 entreprises ;-)
C’est bien là la différence décisive.
Des amis à nous ont construit une demi-maison jumelée de ce type et je n’ai pas vraiment entendu de choses négatives.

Quel est le « différence décisive » ?
Il y a sans doute une fois les maîtres d’ouvrage concernés qui ont renoncé à construire selon la devise « suis-je le gardien de mon frère » comme si un déluge devait arriver à la limite commune, et à démontrer leur individualisme en assemblant coûte que coûte quelque chose d’inapproprié. Et je suppose dans ton exemple des trois maisons jumelées à héritage mixte qu’il ne s’agit pas de celles qui ont été construites dans la configuration Super-GAU mélangeant pierre/bois, avec/sans cave, avec différentes formes de toit et « celui qui a une cave commence seulement quand celui sans cave a déjà terminé ». Là on peut largement éviter bien des ennuis, sans additionner toutes les bêtises possibles.
Je ne plaide d’ailleurs pas pour des jumeaux monozygotes, mais simplement pour une planification coordonnée avec un profil de maison commun uniquement à la jonction – des attributions séparées et même des matériaux différents ne l’empêchent en principe pas !
Combien des maisons jumelées de ton exemple auraient eu des coûts de construction sensiblement différents et des satisfactions de maîtres d’ouvrage différentes, si les deux voisins avaient choisi l’entrepreneur de construction de l’autre ?

Ce que je trouve vraiment le pire dans une zone pavillonnaire neuve : quand toutes les maisons sont de la même couleur. Avant c’étaient les toits rouges, maintenant c’est l’anthracite. La question est de savoir si on peut éviter cela en autorisant plus de couleurs ? Ou bien la plupart finiraient quand même par suivre la mode actuelle ?

La mode est toujours la façon la plus facile de suivre le temps, sans se former un goût propre. La majorité des plans d’aménagement ne prescrit d’ailleurs aucune couleur – ce sont généralement ceux qui ont commencé avec l’idéal de ne prescrire que le minimum, ne vouloir choisir qu’un cadre commun permettant d’éviter que des éléments totalement étrangers à la culture régionale ne soient construits, et où ensuite quelqu’un a crié « oh non, les essentiels classiques ne peuvent pas être supprimés ». Et paf, à la fin le plan avait les deux : une prescription de forme ET de couleur, pour les tuiles presque exactes en référence de commande. C’est ce que je veux dire par « là où c’est mal fait, une bonne intention n’est généralement pas loin ». La multitude des fenêtres anthracites ne vient d’ailleurs que dans les cas les plus rares d’une interdiction des couleurs vives dans les plans d’aménagement.

Combien des maisons jumelées de ton exemple auraient-elles eu des coûts de construction sensiblement différents et des niveaux de satisfaction des maîtres d'ouvrage différents si les deux voisins avaient choisi l'entrepreneur de l'autre ?

Dans l'exemple de nos amis, ils avaient une offre de deux entreprises générales pour construire ensemble et séparément, et le prix était exactement le même dans les deux cas. Seule l'installation du chantier aurait coûté 500 € de moins, et encore 500 € si ils avaient partagé le tableau électrique de chantier.
Et le terrassier a dit que ça pourrait être jusqu'à mille euros moins cher.
Mais 2000 € sur un budget de 500 000 € c'est ridicule. J'aurais préféré choisir mon entreprise de construction librement.
Dans ce cas, l'un d'eux n'aurait pu commencer qu'un an plus tard et cela aurait déjà coûté à nos amis plus de 15 000 € de loyer. Donc les 2000 € c'est une blague à côté.

Mais dans ce cas ce sont deux maisons en dur avec un sous-sol, donc apparemment ce n'était pas un problème technique non plus.

Il s’agit de mode, chez nous le cadre B ou cadre de conception est inclus, mais cela n'a pas exclu le conventionnel.
Qu'est-ce qui est construit : contemporain ! Le mot mode me semble un peu déplacé.

Je trouve que c’est une distinction très importante de ta part, "mode" ou "contemporain", bien que la séparation ne soit pas tout à fait nette pour moi. Je dois regarder les définitions.

De mon point de vue, les toits foncés ont par exemple tout leur sens, car on installe surtout des modules solaires foncés dessus, qui selon moi s’harmonisent mieux avec des toits foncés. Nous déciderons néanmoins selon notre goût personnel pour un toit rouge, car les modules solaires ne seront installés que sur un côté.