Ici dans la région, il y a une commune qui fait établir des plans d’aménagement très restrictifs : maçonnerie en parement, interdiction des toitures brillantes, seulement des toits à deux pans et des toits en croupe nains, palettes de couleurs définies pour les murs, les tuiles et le bois, hauteur maximale de construction et de l’avant-toit, un seul étage, liste de plantations, interdiction des jardins de pierres, etc. Le résultat est des zones résidentielles harmonieuses, qui ont un caractère villageois uniforme, mais qui laissent néanmoins clairement de la place à une conception individuelle. Cela me plaît et constitue donc ma boussole pour les plans d’aménagement.
S’il existe réellement de tels exemples, où, de mon point de vue, des carcans réglementaires "étroits" inutiles ne se sont pas retournés contre eux et/ou ont même produit des résultats exemplaires, alors on devrait les recueillir et les analyser en tant que bonnes pratiques (ce qui se fait aussi : des groupes de travail ou même des commissions de conseillers municipaux effectuent tout à fait des excursions d’une journée vers des communes partenaires ou des communes modèles).
J’aime justement les zones « réglementées » qui empêchent l’accumulation de villas urbaines et de boîtes - l’exemple que j’ai donné atteint exactement cela. Là-bas se trouvent ou se construisent de nouvelles maisons modernes, qui, de par leur forme, s’intègrent dans un village de Basse-Saxe. Là où il y a moins de règles, c’est exactement ce que tu refuses qui est construit.
Cela me semble être le malentendu central de nombreux rédacteurs de plans d’aménagement : penser qu’il existe un lien de cause à effet positif (= donc au moins non antiproportionnel) entre la densité de réglementation et la limitation des excès. Malheureusement, la vérité est bien plus souvent celle du lien causal, également évident mais très sous-estimé (même si nous connaissons encore trop peu sa mécanique), entre « bien intentionné » et « mal fait ». C’est pourquoi je recommandais l’évaluation des plans d’aménagement plus récents à partir de l’angle « qu’est-ce qui aurait dû être empêché et s’est tout de même produit » ou « quel mal voulions-nous en fait éviter, et quelles libertés inoffensives ont été touchées à la place par des fauteurs de troubles ».
S’il y avait dans un endroit une zone « sauvage » et une zone « réglementée », je préférerais toujours la « sauvage » et toi probablement la « réglementée ».
Cela sert malheureusement peu, car cela se produit souvent et n’a pas l’effet désiré : les personnes souhaitant construire auraient une liberté désirée dans la zone A, mais n’obtiennent qu’un terrain dans la zone B et essaient alors d’assouplir les règles dans B jusqu’à ce qu’ils aient presque construit une maison de type A dans B.
Je ne prescrirais pas autant. Plutôt un plan cadre avec un système de points. De sorte que les 300 m² de pelouse puissent être compensés par une haie favorable aux oiseaux et aux papillons comme clôture. La citerne manquante par une surface moins imperméabilisée.
Donc à peu près ce que j’ai abordé avec la proposition de Balanced Scorecard.