Hauteur du bâtiment de 8,5 m avec sous-sol et 2 étages complets

Peux-tu expliquer cela plus en détail ?

Lis simplement les deux phrases séparées par un paragraphe comme ce qu’elles sont. Deux paragraphes distincts.

Tu as été explicitement exclu de l’affirmation Laie.

Deux paragraphes séparés.

C’est aussi ainsi que je l’ai lu : comme une confirmation de l’affirmation d’Escrodas, avec une ligne vide après, signifiant que les spéculations des profanes apportent peu d’éclaircissements.

Il y a maintenant différentes déclarations, même ici dans le fil.

Tu dois simplement lire correctement le plan, image et texte. Tu n’as pas à te formaliser des formulations maladroites, les conseillers municipaux ont sans doute voulu ainsi atteindre la clarté. Beaucoup de maîtres d’ouvrage construisent aujourd’hui sans sous-sol, avec une « dalle de sol ». Leur bord supérieur est celui de la dalle en béton – sinon, avec un sol brut, certains profanes seraient perplexes, se demandant s’il s’agit du niveau supérieur de la chape sous la colle à carrelage. Que les maisons avec sous-sol devraient être alors un étage plus bas n’est certainement pas l’intention du plan d’aménagement. Tu rencontreras aussi d’autres confusions de termes, par exemple « hauteur du mur » pour traduire la hauteur de l’égout sur des constructions à toit plat, et bien d’autres.

« Chez la famille Müller, nous autorisons

Tu n’as pas à craindre cela, il y a le principe de la liaison de l’appréciation = même décision dans le même cas de figure.

Je résume :
Tu peux construire l’étage indépendamment du fait qu’il y ait un sous-sol ou non.
En raison des différentes hauteurs de référence pour la hauteur de l’égout et la hauteur du bâtiment (pour le toit incliné : pratiquement la « hauteur de faîtage »), il peut être un peu délicat de calculer de manière optimale la hauteur du mur de soubassement et la pente du toit.
Ta commune n’est ni la première ni la dernière dont le plan d’aménagement doit être lu trois fois.
Dans les contributions d’Ecroda, tu trouveras déjà une bonne orientation, avec une grande expérience professionnelle de la question et bien séparé ce qui est savoir et ce qui est supposition.

Tu as été explicitement exclu de la déclaration Laie.

Même les soi-disant experts écrivent parfois des bêtises, c’est pourquoi j’ai voulu prévenir les malentendus avec ma demande de précision.

Il y a différentes affirmations, même ici dans le fil.

Ici dans le fil, tu es le seul à partir de la dalle du plancher du sous-sol. Qui d’autre partage ton point de vue ?

Comme je suis encore en phase de pré-projet et donc que je n’ai pas encore de planificateur,

Si le planificateur n’a pas déjà déposé de demandes dans cette zone du plan d’aménagement, il ne pourra pas non plus te donner de réponse contraignante.

Je pense qu’à un certain niveau, la commune est aussi tenue d’assurer la clarté

Oui, voir §18 de l’ordonnance sur l’utilisation des sols. Il doit y avoir une justification actuelle au plan d’aménagement, dans laquelle chaque disposition est expliquée à nouveau. Peut-être y a-t-il une formulation plus compréhensible. Si tu as du temps et l’envie, tu peux aller à la mairie lire la justification actuelle et, si besoin, demander une explication à un employé. Tu n’es pas obligé de t’identifier ni d’indiquer quel terrain est concerné, même si je ne partage pas tes appréhensions concernant les « chiens qui dorment ».

Pas tout à fait sérieux mais possible : si tu as des nerfs d’acier, tu peux aussi simplement déposer la demande de permis de construire et, en cas de refus, contester la force exécutoire du plan d’aménagement. Il paraît que certains plans d’aménagement ont déjà été annulés par des tribunaux à cause de dispositions indéterminées.

Même les soi-disant experts écrivent parfois des bêtises, c'est pourquoi j'ai voulu prévenir les malentendus avec ma demande.

Cela ne concernait bien sûr que ton message dans ce fil. Je ne sais pas si tu écris des bêtises ailleurs. :-p

Bon, assez de hors sujet maintenant.

Bonjour à tous et tout d’abord merci encore pour vos réponses utiles. J’ai téléphoné avec l’urbanisme.

C’est ainsi :

[*]8,5 m « hauteur du bâtiment » à partir du dessus de la dalle du sous-sol.
[*]Bâtiment avec sous-sol + 2 étages complets, sont donc « contraints » au toit plat.

Maintenant ma question : Comment évaluez-vous cette réglementation de la commune ? Il me manque malheureusement de l’expérience et je me plierais bien sûr aux règles.

De plus : Est-ce que les 8,5 m suffisent vraiment et les hauteurs d’étages / mesures calculées sont-elles réalistes ? Le chauffage au sol et une isolation correcte sur le toit seraient déjà bien..

Sous-sol : 2,60 m
RDC : 2,80 m
Étage : 2,80 m
Toit : 0,3 m <=== ???

Et j’ai encore une question : Pour notre terrain à bâtir, la hauteur du chéneau de 6 mètres a été fixée. Nous avons nivelé le terrain en privé. Voici d’abord un extrait du plan d’urbanisme :

"La hauteur maximale du chéneau fixée se réfère à la hauteur du bord supérieur de la chaussée adjacente au terrain à bâtir, mesurée au centre de la chaussée au niveau du milieu du terrain."

Nous avons mesuré ces deux points. Le bord supérieur de la chaussée au milieu du terrain est environ 1 mètre plus haut. Est-ce que je comprends bien maintenant que mon chéneau peut être alors à 7 mètres au-dessus du sol ? Ou autrement dit, si je me tiens devant mon bâtiment, je vois alors 2 étages pleins (~ 6 mètres), qui reposent sur un sous-sol qui dépasse d’environ 1 mètre du sol ?