Vos souhaits pour un plan d'aménagement

Mais 2000 € pour un montant de construction de 500 000 € c’est vraiment ridicule. Là, j’aurais préféré choisir librement mon entreprise de construction.

Jusqu’à ce point, ces deux mille euros ne m’auraient pas valu, d’un autre côté, d’avoir simplement un autre entrepreneur sur la facture avec la même qualité. Ce n’est que plus loin que l’histoire devient un argument.

Dans ce cas, l’un aurait pu commencer seulement un an plus tard et cela aurait représenté pour nos amis plus de 15 000 € de loyer rien que ça.

Mais est-ce vraiment le cas dans trois cas de construction séparée sur quatre maisons jumelées qu’il y ait des différences de démarrage significatives ? – Au début du fil Goalkeeper, j’avais plutôt l’impression que cela avait à voir avec un comportement territorial (typique du jardin d’enfants masculin), plutôt que de considérer comme une « défaite » que des gens s’accordent avec leurs voisins sur des entrepreneurs communs. Et que, d’autre part, si ce n’est pas réglé au niveau de la clôture du jardin, mais que cela vient « d’en haut » (= consigne de la commune ou affiliation au promoteur), ce n’est pas un problème d’accepter pacifiquement de ne pas choisir un entrepreneur différent du voisin. Et, même avec le risque (ici certainement concrétisé) de me répéter : comme point central pour désamorcer la bombe maison jumelée ou mitoyenne, je considère l’architecte commun (et conducteur de travaux), la passation des marchés peut alors très bien se faire auprès de différents exécutants – même en mélangeant pierre/bois et avec/sans sous-sol ou clé en main/maison à finir soi-même. Par ailleurs, avec la même rigueur et compétence, les entrepreneurs généraux Meier, Müller et Schulze se ressemblent comme deux gouttes d’eau. Désolé, mais c’est le « niveau travail », au sens industriel et économique, on parle en fait d’agents interchangeables. Cette façon de penser ne devrait pas être vraiment étrangère aux maîtres d’ouvrage d’aujourd’hui, qui décident largement avec Excel – mais cette archaïque idée que « à soixante ans on ne boit pas la même bière que les habitants d’Unterhaching » doit être tellement ancrée qu’il faut la cultiver. Je n’ai jamais eu en tête des « rabais quantitatifs », c’est une pensée naïve de profane, ça n’existe pas à la taille de lot « 2 », ou seulement de façon symbolique, ou pour des broutilles comme la demande de place pour la grue auprès du service d’urbanisme.

Jusqu'ici, les deux mille ne m'auraient pas valu cela, mais d'un autre côté, pour la même qualité, je n'aurais pas voulu qu'un autre entrepreneur figure simplement sur la facture. Ce n'est qu'à partir de

Euh si, par exemple parce que l'entrepreneur général A est 15k moins cher que l'entrepreneur général B, parce que EG A emploie des sous-traitants de pays voisins moins chers, met la pression sur ses fournisseurs, paie moins bien ses ouvriers, ne réagit pas aux défauts pendant des semaines, et c'est justement la question la plus importante, parce que PEUT-ÊTRE?? la qualité est moindre.
Nous avons beaucoup réfléchi (et chez nous il ne s'agissait que d'une structure brute) et je peux très bien comprendre que quelqu'un dise que 15k, c'est beaucoup d'argent pour lui ou qu'il est assez social pour payer 15k de plus en espérant une qualité éventuellement meilleure.

Mais probablement que je ne comprends pas tout à fait ce que tu entends par planificateur/chef de chantier, c'est pourquoi nous ne nous comprenons pas.
Si quelqu'un veut une maison en dur et l'autre absolument une maison en bois, alors j'ai automatiquement 2 entreprises de construction et donc 2 chefs de chantier, non ?

Euh oui, par exemple parce que l’entrepreneur général A est 15k moins cher que l’entrepreneur général B, car l’EG A emploie des sous-traitants de pays voisins moins chers,

Quelques lignes plus bas, tu aurais pu lire :

Cela dit, à compétence et sérieux égaux - le EG Meier, EG Müller et EG Schulze se ressemblent comme deux gouttes d’eau.

.

Mais probablement que je ne comprends pas tout à fait ce que tu entends par planificateur/chef de chantier, c’est pourquoi nous ne nous comprenons pas.
Si l’un veut une maison en béton et l’autre absolument une maison en bois, j’ai automatiquement deux entreprises de construction et donc deux chefs de chantier, non ?

Je recommande en principe de choisir un architecte indépendant en tant que planificateur impartial du maître d’ouvrage et de lui confier l'élaboration des plans détaillés ainsi que le contrôle de leur exécution, lui qui a également rédigé les plans de dépôt. Un « fabricant de maisons préfabriquées » n’est rien d’autre qu’un EG (ossature bois en panneaux), comme un « entrepreneur en construction » est un EG (maçonnerie). Beaucoup d’EG ont des chefs de projet qu’ils appellent également « chefs de chantier », mais qui ont une fonction complètement différente de celle d’un chef de chantier impartial au service du maître d’ouvrage (comme le sont un architecte indépendant ou un expert assistant à la construction). Si le maître d’ouvrage de la maison mitoyenne de gauche veut une maison en béton et celui de droite une maison « préfabriquée », un planificateur commun peut (et selon moi doit aussi, car une maison mitoyenne se compose de deux moitiés et non de deux maisons entières) confier la « moitié de gauche » à un maçon et la « moitié de droite » (ou éventuellement seulement leur « gros-œuvre ») à un constructeur bois, tout en étant l’interlocuteur commun des deux maîtres d’ouvrage et de leurs exécutants.

Je mettrais en tout cas, même à la campagne, un emplacement assez central comme parking pour le carsharing et le partage d’autres choses (chez nous : vélos et sur demande aussi des remorques pour voitures). Même si cela est encore peu utilisé à la campagne. Sans une telle offre, cela ne sera jamais utilisé. Il faut bien commencer quelque part. Et c’est pourquoi on aime bien donner à ces choses une place de premier choix.

Le nombre de places de parking pourrait à mon avis diminuer.

Le carsharing est généralement prévu dès le départ dans les nouveaux quartiers (avec des logements locatifs) dans des zones urbaines plus denses. C’est correct. Contrairement aux parkings collectifs ou à d’autres tentatives de vouloir rééduquer idéologiquement les gens au lieu de promouvoir de bonnes solutions. On peut louer des remorques etc. partout, on n’a pas besoin de solutions subventionnées pour les Schnor-E-Nomics... ;)

Ce que je trouverais plus important, ce sont des possibilités raisonnables de réapprovisionnement. Cela réduit effectivement les trajets en voiture.

Je n'ai pas oublié cela, mais il faudra encore un peu de temps avant que nous soyons prêts à en discuter dans la ville, je vous tiendrai informé dès qu'il y aura du nouveau.

Il serait important pour moi de ne rien prescrire qui, au final, gaspille de l'argent inutilement. Mon exemple préféré est la cuve de rétention. J’aurais de toute façon construit avec une cuve normale, maintenant je dois en plus enterrer 3,5 m³ d’air qui ne seront peut-être utilisés qu’une fois tous les trois ans. Une exemption de la cuve de rétention par une cuve d’utilisation suffisamment grande serait plus judicieuse. Un autre point est la couverture des annexes. Il est souvent prescrit qu’on les couvre de la même façon que le bâtiment principal ou qu’on les végétalise. Cela rend effectivement illégal un carport auto-construit simple. Du bardeau rouge / tôles trapézoïdales sur le carport s’accorde aussi bien avec des tuiles rouges sur la maison et, au final, c’est de toute façon ainsi que la plupart le réalisent. Le plan d’aménagement devrait aussi s’adapter à l’environnement pour lequel il s’applique plutôt que de simplement copier le plan d’aménagement type. Dans un lotissement de 20 parcelles en périphérie du village, je ne veux rien lire sur la nécessité de maintenir le flux de circulation (de 2 voitures par heure) ou sur l’effet naturel rendu par la végétalisation des toitures alors qu’un champ commence juste à côté. Dans la mesure du possible, la ville devrait également renoncer aux trottoirs lors de l’aménagement. En dehors du fait que les « shared spaces » sont à la mode en ce moment, une zone résidentielle doit en général être apaisée au point que les piétons puissent aussi marcher sur la rue. Il faudrait renoncer aux obligations forcées du type quartiers sans voiture et parkings souterrains communs. Ceux qui veulent vraiment réduire la circulation doivent créer de bonnes alternatives à la voiture, par exemple des pistes cyclables correctes menant vers des endroits où les gens veulent réellement aller. Cela dépasse cependant un peu le cadre d’un lotissement neuf.