Ah oui, un ajout pour réfléchir : tu as écrit "Pour réduire les émissions totales, il serait donc avantageux que les arbres fixent durablement le CO2 et ajoutent ainsi une contribution négative au bilan carbone."
Il a déjà été expliqué que ce n'est pas exact, car les arbres ne fixent pas le CO2 de façon durable, mais seulement aussi longtemps qu'ils poussent. C'est pourquoi on parle aussi de "climat neutre". Si les arbres debout améliorent le bilan CO2 et le restituent en mourant, que feras-tu dans 100 ans lorsque tu devras compenser le bilan CO2 alors en vigueur + les émissions de CO2 des arbres morts ? Planter encore plus d'arbres ? Et 100 ans plus tard, encore plus d'arbres ? Jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de place sur Terre.
Les arbres n'apportent aucune contribution à l'amélioration du CO2 car le CO2 est simplement transporté d'un réservoir (l'air) vers un autre réservoir (l'arbre). Le CO2 est déjà présent et n'est pas éliminé par l'arbre. La seule façon d'améliorer le bilan carbone est tout simplement de produire moins de CO2. C'est pourquoi cela ne fait aucune différence que tu brûles un arbre ou pas, tant qu'au moins un nouveau est planté. Car le nouvel arbre absorbera à nouveau le CO2 que l'arbre brûlé a libéré.
Edit : Je trouve le sujet tout à fait intéressant et digne d'une discussion. Nous pouvons volontiers ouvrir un nouveau fil à ce sujet.