KfW - निर्माण, क्या यह आवश्यक है या नहीं?

एक अच्छी सारांश उदाहरण के लिए "Baugorilla Ökobilanz Energiebedarf" को गूगल करने पर मिल सकती है। (और नहीं, वहाँ निष्कर्ष यह नहीं है कि इंसुलेशन खराब होगा।)

कुछ पोस्ट पहले, यह ज्यादा फ़ोकस पर्यावरणीय संकेतक के रूप में फंडिंग योग्यता पर भी था। इस संदर्भ में मुझे का एक शानदार उदाहरण मिलता है।

बिल्कुल, मैं पर्यावरण के अनुकूल निर्माण के पक्ष में हूँ। यह केवल इतना सरल और स्पष्ट नहीं है कि वास्तव में क्या पर्यावरण के अनुकूल है।

इतना आक्रामक क्यों?

यह आक्रामक होने का इरादा नहीं था। लेकिन मेरा मानना है कि यहां बहुत कुछ इस तरह प्रस्तुत किया जाता है जो बस हवा में तैरता हुआ है या जिसने सुना है उसके आधार पर है। मेरा सोच है कि यहां कोई भी "ऊर्जा विशेषज्ञ" नहीं है, चाहे निर्माण के लिए हो, खुद निर्माण हो या डेटा सामग्री के निर्माण या निपटान के लिए। फिर भी ऐसे बयान दिए जाते हैं जिन्हें यदि आप थोड़ा जांच-पड़ताल करें तो बहुत जल्दी उनका सापेक्षतावाद सामने आता है। दुर्भाग्य से यहां आपको कुछ लिंक नहीं करना चाहिए, इसलिए तथ्यों के साथ एक तार्किक चर्चा करना मुश्किल है। लेकिन मुझे यह स्वीकार करना कठिन लगता है जब कोई बयान देता है बिना उसे किसी तरीके से प्रमाणित किए या किसी संदर्भ में रखे बिना।

लेकिन पहले ग्रे एनर्जी के बारे में कुछ बताएं

एक स्विस अध्ययन है, जो घर निर्माण में ग्रे एनर्जी के हिस्से से संबंधित है। केवल कच्चे निर्माण में लगभग 2,000 kwh प्रति वर्ग मीटर ऊर्जा लगती है, और भवन तकनीक, विस्तार और फसाड के लिए लगभग उतनी ही कम। तो अंत में, आप लगभग 3,500 - 4,000 kwh प्रति वर्ग मीटर पर पहुंचते हैं। मतलब एक तैयार 160 वर्ग मीटर के घर के लिए लगभग 500,000 kwh। पिछले वर्ष हमने लगभग 9,000 kwh गैस और लगभग 3,000 kwh बिजली का उपयोग किया। इसलिए, मैं कितने समय तक उस घर में रहना होगा ताकि मेरी चालू ऊर्जा खपत नई निर्माण की तुलना में पर्यावरणीय प्रदूषण में अधिक हो, इसे हर कोई आसानी से खुद गणना कर सकता है। ग्रे एनर्जी के मामले की पृष्ठभूमि यह है: जो व्यक्ति पूरी तरह से पर्यावरण के अनुकूल जीवन जीना चाहता है, उसे नया निर्माण नहीं करना चाहिए, बल्कि मौजूदा भवनों में रहना चाहिए। उस ऊर्जा को उपयोग चरण में जलाना जो नवनिर्माण में लगा था, मुश्किल है। संचालन ऊर्जा की खपत को कम करने वाले उपाय सिद्धांत रूप में प्रशंसनीय और स्वागत योग्य हैं, लेकिन निर्माण के ग्रे एनर्जी की दृष्टि से यह एक छोटे से प्रयास के समान है।

सब कुछ ठीक है MayrCh.

लेकिन हम तो पूरे घर बनाने में लगने वाली ऊर्जा की बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि उस अतिरिक्त खर्च की बात कर रहे हैं जो इन्सुलेशन या किसी अन्य हीटिंग सिस्टम को चाहिए, जो ऊर्जा की खपत को कम करता है। थ्रेड बनाने वाले का सवाल तो था कि KFW 55 हाँ या नहीं। नए घर बने या नहीं का सवाल तो यहां बिलकुल नहीं था। तो आपने पूरी तरह से विषय से भटककर तर्क दिया है।

मोटे प्रोत्साहन के कारण KFW55 बहुत आर्थिक और निश्चित रूप से सार्थक है। डेवलपर

तो तुम पूरी तरह से विषय से भटककर तर्क कर रहे हो।

ऐसे उपाय जो संचालन ऊर्जा की खपत को कम करते हैं, मूल रूप से सराहनीय और स्वागत योग्य हैं, लेकिन भवन संरचना की ग्रे ऊर्जा के संदर्भ में यह एक बूंद है समुद्र में।

यहाँ वह उत्तर निहित है कि क्या KfW 55 पारिस्थितिक दृष्टिकोण से EoL-मूल्यांकन में सार्थक है। चाहे ऊर्जा संरक्षण विनियमन हो, KfW 55 हो या अन्य कोई चीज़: ऊर्जा की बचत निर्माण के दौरान ऊर्जा के उपयोग को ध्यान में रखते हुए दशकों बाद, अक्सर उपयोग अवधि के अंत के बाद ही महसूस होती है। मुझे लगा था कि यह पढ़ा जा सकता है। आर्थिक रूप से इसे अलग से देखना चाहिए। यदि यह लाभदायक है - तो क्यों नहीं?